Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Лютик Анны Руслановны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "УСТЭК" к Фомину Юрию Ивановичу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия, возникшие между АО "УСТЭК" и Фоминым Юрием Ивановичем при заключении договора теплоснабжения N Т-33820, изложив спорные пункты в следующей редакции:
п.1.2 ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО (в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя), исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,233 Гкал в год с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,00185 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,00185 Гкал, при температуре наружного воздуха Тнв-38 град С; на ГВС 0 Гкал; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Приложение N 2 - граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - в точке отсекающего крана на помещение Фомина Юрия Ивановича.
Договор теплоснабжения N Т-33820, заключенный между Акционерным обществом "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" и Фоминым Юрием Ивановичем вступает в силу со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось в суд с иском к Фомину Ю.И. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Требования мотивированы тем, что АО "УСТЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Тюмени на период 2017-2032 годы в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года N 1189. На основании Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, АО "УСТЭК" как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения, являющегося публичным, направило Фомину Ю.И. подписанный проект договора теплоснабжения в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2017 года N 764/01-21. Ответчик возвратил подписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий. 12 мая 2019 года в АО "УСТЭК" было направлено письмо об отказе в подписании протокола согласования разногласий в части пунктов 1.2, 3.2.3. Таким образом, между сторонами возник спор об условиях договора теплоснабжения, разногласия, возникшие при его заключении не урегулированы. Считает, что проект договора теплоснабжения в редакции АО "УСТЭК" соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец АО "УСТЭК" в лице представителя Лютик А.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым утвердить пункты договора в редакции истца. При этом жалоба содержит доводы относительно определенной судом редакции п.1.2 договора и необоснованного, по мнению истца, исключения п.3.2.3. договора, в остальной части решение не обжаловано.
Ссылаясь на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок N 610, указывает, что величина тепловой нагрузки тепло потребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) является существенным условием договора теплоснабжения, и настаивает, что пункт 1.2 договора следовало оставить в редакции истца.
Также считает, что судом неправомерно исключен пункт 3.2.3 договора в редакции договора АО "УСТЭК". Обращает внимание, что в силу п. 21 Правил N 808 порядок расчетов по договору также является существенным условием договора теплоснабжения, а данный пункт содержит условие о порядке оплаты при наличии ошибок в расчетных документах. Во втором предложении спорного пункта указано, что в случае неполучения информации от Исполнителя в указанные сроки расчетный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок. Считает, что необходимо согласовать конкретный срок, не превышающий одного расчетного периода, для того, чтобы истец при согласии с заявленной ошибкой, мог провести корректировку уже в следующем периоде.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фомин Ю.И. просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юшкова М.А. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Фомин Ю.И. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года N 1189 АО "УСТЭК" назначено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 22 ноября 2017 года N 1102 (л.д. 33-34).
Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2017 года NN 764/01-21, 765/01-21, 766/01-21, установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени (л.д. 55, 60, 64).
В соответствии с п.п. 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, АО "УСТЭК" направило в адрес Фомина Ю.И. подписанный проект договора теплоснабжения N Т-33820 от 07 марта 2018 года, который содержал, в частности, следующие условия:
пункт 1.2. Ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,233 Гкал в год, с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,00185 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,00185 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-38 град С; на ГВС 0 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
пункт 3.2.3. Потребитель имеет право заявлять в ТСО об ошибках, обнаруженных в расчетном документе, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления расчетного документа. В случае неполучения информации от Потребителя в указанные сроки расчетный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленные сроки. Подача заявления об ошибке не освобождает потребителя от обязанности оплатить в установленный срок принятую тепловую энергию и теплоноситель по цене и в объеме, указанные в расчетном документе. Если ТСО согласна с наличием ошибки в расчетном документе, корректировка расчетного документа производится в следующем расчетном периоде. Если ТСО не согласна с наличием ошибки, ТСО уведомляет потребителя в установленном настоящим договором порядке. Разногласия по расчетному документу разрешаются сторонами в порядке переговоров (л.д. 78-88).
27 марта 2018 года Фомин Ю.И. вернул в адрес истца подписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий, в которых предложил:
- пункт 1.2 договора, приложение 1.2 исключить, указать, что расход тепловой энергии определять исходя из показаний общедомового прибора учета. Равномерно распределять между всеми Потребителями, подключенными к данному прибору учета, в зависимости от занимаемой площади помещения (кв.м.);
- пункт 3.2.3 исключить, указав, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего не обоснованное увеличение размера платы, далее по тексту ПП (Постановления Правительства Российской Федерации) N 1498 от 26 декабря 2016 года, п. 155 (1); п. 155 (2).
Также Фомин Ю.И. в тексте разногласил изложил иные необходимые, по его мнению, условия, которые судом не оценивались, поскольку требований об урегулировании разногласий при заключении договора им заявлены не были (л.д. 100-108).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Требования об урегулировании разногласий, которые возникли между сторонами по условиям договора, рассматриваются по правилам статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Из материалов дела следует, что ответчик вступил с истцом в обсуждение спорных условий, тем самым, согласившись с необходимостью заключения договора в целях урегулирования отношений по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения; при этом представив протокол разногласий относительно содержания спорных условий договора теплоснабжения N Т-33820 от 07 марта 2018 года.
В силу с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" (ст.1 настоящего Закона).
В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).
Вопросы установления и изменения (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610 (Приказ Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок").
Таким образом, договор теплоснабжения N Т-33820 от 07 марта 2018 должен соответствовать положениям Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам N 808, Правилам N 610.
В силу пункта 21 Правил N 808 договор теплоснабжения содержит, среди прочих, следующие существенные условия:
договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок расчетов по договору.
Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей Организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.
Рассматривая исковые требования, суд пришел к верному выводу, что включение в проект договор пункта 1.2 обусловлено нормами действующего законодательства, при этом указанный пункт в редакции истца посчитал необходимым дополнить фразой: "в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку пункт 1.2 договора в такой редакции позволит, с одной стороны, установить ориентировочный договорный объем тепловой энергии, и с другой стороны - избежать неоднозначное толкование при осуществлении начислений платы за потребленную энергию и исходить именно из показаний прибора учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а договорный объем тепловой энергии учитывать только в случае неисправности либо демонтаже прибора учета, поскольку раздел 5 "Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя" составленного истцом проекта договора предусматривает общие положения для различных ситуаций, однако, конкретного условия, определяющего порядок начисления платы за потребленную тепловую энергию именно для нежилого помещения по адресу: <.......> (в отношении которого между сторонами возник спор об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения), находящегося в многоквартирном жилом доме, оборудованном, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не содержит.
Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда об исключении пункта 3.2.3, устанавливающего, в числе прочих прав потребителя, порядок и срок заявления об обнаруженных в расчетном документе ошибках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным истцом проект договора содержит раздел 7 "Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем", следовательно, исключение из перечня прав потребителя пункта 3.2.3 не приведет договор к несоответствию Правилам N 808.
Установление же определенного срока (5 дней или, как предлагает истец в апелляционной жалобе, иного, не превышающего одного расчетного периода, срока) для заявления абонентом о допущенной исполнителем ошибке повлечет, по сути, освобождение исполнителя от ответственности за свои ошибки, поскольку ограничение указанного срока не позволит абоненту требовать перерасчета платежей в установленный законом срок исковой давности.
При этом, как правильно указал суд, наличие ошибки, допущенной при расчете стоимости потребленного тепловой энергии ресурсоснабжающей организации в силу закона не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной им тепловой энергии, такая обязанность следует из пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в лице представителя Лютик Анны Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
