Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-6350/2019, 33-308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретера Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной Виктории Геннадьевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Бородиной Виктории Геннадьевны к Бородину Артуру Евгеньевичу удовлетворены в части.
Расторгнут брак заключенный и зарегистрированный 21 декабря 1991 года отделом ЗАГС города Советска Калининградской области по записи акта о заключении брака N N между Бородиным Артуром Евгеньевичем, гражданином России, родившемся <данные изъяты>, и Бородиной (до брака Журавлёвой) Викторией Геннадьевной, гражданкой России, родившейся <данные изъяты>.
Взыскана с Бородина Артура Евгеньевича в пользу Бородиной Виктории Геннадьевны денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля "БМВ 520 D, 2008 года выпуска, в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 734 рубля, всего 39234 (тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении иска Бородиной Виктории Геннадьевны в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Ворониной А.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина В.Г. обратилась в суд с иском к Бородину А.Е., в котором просила расторгнуть брак, заключённый между ней и ответчиком, а также признать доли в совместно нажитом имуществе между ней и Бородиным А.Е. равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделить Бородину А.Е. в собственность автомобиль марки БМВ 520 D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 706000 рублей; взыскать с Бородина А.Е. в её пользу денежную компенсацию за 1/2 доли вышеуказанного автомобиля в размере 353000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Бородина В.Г. указала, что с 21.12.1991 она с ответчиком состоит в браке. От брака имеют несовершеннолетнею дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с июня 2019 года, с этого времени не ведётся общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ею с Бородиным А.Е. в 2014 году приобретён автомобиль марки БМВ 520 D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 706000 рублей, о разделе которого с ответчиком возник спор. Автомобиль с 06.08.2014 и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика, который пользуется им единолично.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Бородина В.Г. просит решение отменить в части раздела имущества, принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного имущества, поскольку у нее возникли сомнения в достоверности предоставленного ответчиком отчета специалиста о рыночной стоимости транспортного средства, с учетом повреждений, которые она также оспаривала. Однако, суд ее доводы во внимание не принял, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения, чем лишил ее права на предоставление доказательств по делу и нарушил состязательность сторон.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку судебное решение обжалуется истицей только в части раздела имущества в виде автомобиля, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом первой инстанции, в период брака супругами Бородиной В.Г. и Бородиным А.Е. было нажито имущество: автомобиль марки БМВ 520 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Автомобиль приобретен и был зарегистрирован в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения с 06.08.2014 под государственным регистрационным номером N на имя истца Бородина А.Е.
Бородина В.Е. подала в суд заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества 26 июля 2019 года, указав, что брачные отношения с ответчиком прекращены в июне 2019 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что Бородин А.Е. в период брака, но после прекращения супругами брачных отношений, в отсутствии согласия супруги, распорядился указанным автомобилем, передав его по сделке купли-продажи на основании договора в собственность Бородина Г.А., за которым он зарегистрирован с 08 августа 2019 года.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества, были использованы в интересах семьи, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика Бородина А.Е. в пользу истицы Бородиной В.Г. подлежит взысканию денежная компенсация ее 1/2 доли в указанном имуществе, исходя из равенства долей супругов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер денежной компенсации ее доли в размере 38500 руб. судом установлен неверно.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию в отношении действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля.
Истицей Бородиной В.Г. в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля марки БМВ 520 D, 2008 года выпуска, представлена информационная справка о стоимости автомототранспортных средств N N, выданная специалистом Калининградского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". В данной справке средне-рыночная стоимость автомобиля БМВ 520 D определена в 706000 руб. путём анализа предложений по продажам автомобилей на рынке Калининградского региона, сопоставимых с рассматриваемым.
Однако, как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорного транспортного средства судом принят отчет специалиста ООО "Балтийская оценочная компания" N N от 04.09.2019, выполненный по заказу ответчика Бородина А.Е., согласно которому рыночная стоимость т/с на дату проведения оценки 04.09.2019 определена в 77000 рублей, с учётом того, что стоимость ремонта для приведения автомобиля в технически исправное состояние составляет 612223 рубля.
Судебная коллегия полагает, что данный отчет специалиста не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства.
Из отчета N N от 04.09.2019 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 520 D, 2008 года выпуска, VIN N, сравнительным подходом, на основе анализа недавних продаж объектов, которые схожи с оцениваемым объектом или являются аналогами, составила 689288 руб.
В дальнейшем, специалист снизил рыночную стоимость объекта оценки, применив коэффициент корректировки в сумме 612332 руб, который равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки, с учетом имеющихся повреждений.
Вместе с тем, такой способ определения рыночной стоимости автомобиля как простое математическое вычетание из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его восстановительного ремонта, не является сравнительным подходом, на который специалист сослался в заключении, и не соответствует ни Федеральному стандарту оценки N 1,2,3, 10, ни ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем судом необоснованно отказано истице в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, чем нарушено ее процессуальное право на предоставление доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание позицию истицы в судах первой и апелляционной инстанций, возражавшей против отчета специалиста, предоставленного ответчиком, учитывая, что данный отчет по содержанию и выводам не соответствует требованиям, изложенным в ФСО N 1,2,3,10, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебная коллегия, признав, что установить действительную рыночную стоимость транспортного средства без проведения судебной экспертизы невозможно, удовлетворила ходатайство представителя истицы Ворониной А.В. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N N от 14 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля
марки БМВ 520 D, 2008 года выпуска, VIN N, рег. Номер N, с учетом технического состояния, описанного в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2019 года и фототаблице на дату 29.01.2020 г. составляет 713300 руб.
Рыночная стоимость того же автомобиля, но без учета сведений о его техническом состоянии, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2019 года и фототаблице на дату 29.01.2020 г. составляет 789000 руб.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
В связи с этим, признав вышеуказанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля, исходя из которой необходимо определить денежную компенсацию 1/2 доли истицы в указанном имуществе, составляет 713300 руб, с учетом его технического состояния, зафиксированного фактически на момент прекращения брачных отношений супругов в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2019 года.
Размер денежной компенсации 1/2 доли транспортного средства составляет 356650 руб. (713300:2), однако, поскольку на основании п.2 ст. 199 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы в настоящем споре, то сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебная коллегия определяет в 353000 руб, т.е. в пределах заявленных Бородиной В.Г. исковых требований, изменяя решение суда в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6730 руб, поэтому в данной части решение суда также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года изменить, увеличив размер денежной компенсации 1\2 доли автомобиля "БМВ 520 D", 2008 года выпуска, подлежащей взысканию с Бородина Артура Евгеньевича в пользу Бородиной Виктории Геннадьевны до 353000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6730 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
