Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Борисов В.Ф. обратился в суд с иском к Борисовой А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применения последствий его недействительности.

В обосновании исковых требований указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, по условиям которого в собственность истцу передана ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составила 300000 рублей.

дата между истцом и ответчиком заключен брак.

дата было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата.

По условиям дополнительного соглашения, установленная договором от дата продажная цена недвижимости в размере 300000 рублей должна быть осуществлена покупателем Борисовой (до заключения брака Аверьяновой) А.С. за счет средств республиканского бюджета в виде единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка, путем перечисления денежных средств на счет продавца Борисова В.Ф.

По мнению истца, ответчик, заключая договор, не был намерен создать правовые последствия, единственной целью ответчика было обналичивание сертификата в размере 300000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным (ничтожным), поскольку был заключен для вида, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Борисова В.Ф. к Борисовой (Аверьяновой) А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применения последствий его недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе Борисов В.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новое решение, считая его незаконным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, ссылаясь на позицию аналогичную, изложенной в исковом заявлении. Указав в обоснование, что оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире подписан сторонами дата, в то время как брак между истцом и ответчиком заключен дата, а переход права собственности на спорную долю в квартире по указанной сделке зарегистрирован дата. Таким образом, на момент государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между супругами возник режим совместной собственности и их волеизъявление по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в период брака, могло быть отражено только в брачном договоре. Кроме того, материалы дела и данные Единого государственного реестра недвижимости не содержат сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору, в котором его сторонами изменен порядок расчетов за спорную долю.

Истец Борисов В.Ф. и его представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик Борисова А.С. и её представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ГКУ Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан - Гирфатов Н.Н. в судебном заседании оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований, просил вернуть денежные средства на счет управления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Борисов В.Ф., на основании договора мены от дата, являлся собственником спорной квартиры.

дата между Борисовым В.Ф. и Аверьяновой А.С. заключен договор купли продажи.

По договору Борисов В.Ф. обязуется передать Аверьяновой А.С. в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес принять оплату, произведенную Борисовой А.С. в размере 300000 рублей. Борисова А.С. обязалась оплатить стоимость ? доли квартиры и принять долю квартиры.

Согласно акту приема передачи от дата Борисов В.Ф. передал Борисовой А.С., а Борисова А.С. приняла в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. В свою очередь Аверьянова А.С. передала, а Борисов В.Ф. принял денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры.

Право собственности за Борисовой А.С. и за Борисовым В.Ф. по ? доли на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата за N... и N... соответственно.

дата между Борисовым В.Ф. и Аверьяновой А.С заключен брак, Аверьяновой А.С. присвоена фамилия Борисова А.С.

дата Государственным казенным учреждением Управления по реализации жилищных программ Республики Башкортостан Борисовой А.С. выдано свидетельство серия АА N... о предоставлении единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка на приобретение жилого помещения.дата между сторонами в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата.

По условиям дополнительного соглашения, установленная договором от дата продажная цена недвижимости в размере 300000 рублей должна быть осуществлена покупателем Борисовой А.С. за счет средств республиканского бюджета в виде единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка, путем перечисления денежных средств на счет продавца Борисова В.Ф.

Получение Борисовым В.Ф. денежных средств в размере 300000 руб. последним не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Борисов В.Ф., он полученными денежными средствами распорядился.

Ссылаясь на мнимость совершенной между сторонами сделки купли-продажи, в том, что заключение договора носило фиктивный характер, сделка была совершена лишь для вида, для обналичивания сертификата в размере 300000 рублей, Борисов В.Ф. обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между ними договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, доказательств недобросовестности в действиях ответчика не имеется, после заключения оспариваемой сделки для её участников возникли правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки купли-продажи спорной доли в квартире, заключенной между Борисовым В.Ф. и Борисовой (Аверьяновой) А.С., мнимой.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Переход права собственности на недвижимость на основании оспариваемого договора купли-продажи состоялся.

При этом подтверждением фактического перехода к ответчику прав собственника также является совершение Борисовой (Аверьяновой) А.С. в отношении спорной доли прав пользования и распоряжения, о чем свидетельствует ее фактическое проживание в квартире вместе с дочерью, а также регистрация в ней по месту жительства после совершения сделки (копия справки Администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата).

Доказательств, что у Борисовой (Аверьяновой) А.С. отсутствовала воля на приобретение доли в спорной квартире, стороной истца не предоставлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда вследствие нарушения его права совместной собственности на спорную долю как супруга, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Однако, в данном случае режим совместной собственностью на спорную долю не распространяется, поскольку данная квартира ответчиком была приобретена до брака дата на основании оспариваемого договора купли-продажи от дата, который также в указанный день был сдан на государственную регистрацию, а брак зарегистрирован дата.

Государственная регистрация сделки является подтверждением возникновения права собственности, которое в рассматриваемом случае возникло на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи, дата.

Также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела тот факт, что сторонам было известно, что дата у них состоится регистрация брака.

С учетом изложенного, норм семейного законодательства в данном деле по заявленным истцом требованиям применению не подлежат. Истцом требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, т.к. отсутствие государственной регистрации не влечет признание договора купли-продажи от дата недействительным.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, судебной коллегией также отклоняется, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п., в отношении предмета сделки, её природы сделки, лица с кем она заключена и обстоятельств при которых совершалась сделка истец не заблуждался, что следует из его искового заявления, содержания спорного договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему и ответов на вопросы судебной коллегии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик не выделила ребенку долю в спорной квартире в связи с использованием сертификата, т.к. они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Г.Р. Насырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка