Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шахматовой О. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года по делу
по иску Новикова А. С. к Шахматовой О. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около <адрес> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля *** Кросс, регистрационный знак *** под управлением Шахматова О.Г. с автомобилем Ниссан Сани, регистрационный знак *** под управлением Новикова А.С.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Новиков А.С. указывал, что в результате ДТП, виновником которого является Шахматова О.Г., автогражданская ответственность которой не была застрахована, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 287 руб. За оценкой повреждений автомобиля он обратился к специалисту-оценщику, оплатив ему 3 500 руб. За отправку телеграммы ответчику с извещением об осмотре специалистом автомобиля, истец оплатил 350 руб., а за отправку требования о возмещении вреда он понес расходы в сумме 110 руб.
Кроме того, истец указывал, что он в результате ДТП получил телесные повреждения не причинившие ему вреда здоровью, ввиду чего перенес физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 93 287 руб., в возмещение расходов на оплату телеграммы 650 руб., почтовых расходов- 110 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от требований о компенсации морального вреда истец отказался, и производство по делу в данной части было прекращено определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.05.2021г. в связи с принятием отказа истца от иска.
Размер требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был уменьшен до 40 200 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Шахматовой О.Г. в пользу Новикова А.С. взыскано в возмещение ущерба 40 200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 500 руб., почтовых расходов 460 руб.
С Шахматовой О.Г. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 406 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Такой вывод автор жалобы делает из того, что истец неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о слабом знании им Правил дорожного движения РФ, о недостаточности его навыков вождения. Также ответчик выражает несогласие с размером возмещения ущерба 40 200 руб., поскольку автомобиль истца не новый, имеет значительный износ, неоднократно ранее был поврежден в результате ДТП, ввиду чего восстановление его автомобиля должно производиться в размере 15 800 руб. Такая сумма определена экспертным заключением с учетом износа поврежденного автомобиля.
Кроме того разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, и следовательно расходы, понесенные сторонами, должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, истцом оплачено досудебное заключение специалиста в размере 3500 руб., тогда как выводы специалиста не были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 руб., и эти расходы должны быть распределены между сторонами так же в пропорции той части требований, в которой истцу отказано.
В письменном отзыве участвующий в деле прокурор просит отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** час. в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля *** Кросс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шахматовой О.Г., которая двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, и автомобиля "Ниссан Санни" государственный регистрационный знак *** под управлением Новикова А.С., который двигался по главной дороге по <адрес> тракта в сторону <адрес>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вина в совершении ДТП Шахматовой О.Г. не оспаривается.
Не оспаривает свою вину ответчик и в частной жалобе, ввиду чего в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований для проверки решения суда в данной части.
Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством в порядке Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шахматовой О.Г. застрахован не был, ввиду чего она сама, как причинитель вреда обязана возместить причиненный вред.
Признав наличие вины в причинении ущерба истцу, суд возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда. При этом размер возмещения суд определилисходя из заключения эксперта ИП Мезенцева Ю.А. от 02.04.2021г. ***, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ без учета износа частей требующих замены, на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 40 200 руб.
Что касается несогласия ответчика с размером возмещения ущерба, присужденного судом, с доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как выше указано, размер ущерба определен судом на основе экспертного заключения.
Ссылка ответчика на участие данного автомобиля в иных ДТП подлежит отклонению, как не влияющая на размер ущерба, поскольку из заключения судебной экспертизы от 02.04.2021г. *** следует, что эксперт давал оценку только повреждениям тех частей и деталей автомобиля Ниссан Санни, которые относятся к оспариваемому ДТП, и повреждены именно в результате данного контакта автомобилей. В частности, эксперт указал, что в результате данного ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения на: бампере переднем с правой стороны, правом молдинге переднего бампера, подкрылке правого переднего крыла, молдинге правого переднего крыла, двери правой передней в передней части, правой задней двери в задней нижней части, боковине правой задней части (правом заднем крыле), бампере заднем.
Иные повреждения автомобиля истца, наличие которых заметно на фотографиях с места происшествия, но которые не связаны с расследуемым происшествием, экспертом не оценивались.
Оценивая аргумент ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана без учета износа подлежащих замене деталей и частей кузова, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Эксперт действительно указал, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа требующих замены частей составляет 15 800 руб. Между тем, в свете приведенного толкования норм материального права Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, закон не обязывает потерпевшего производить ремонт поврежденного автомобиля, если он имеет износ, исключительно такими же имеющими износ запчастями и материалами.
Вопреки доводам жалобы, ответчик, на котором лежало бремя доказывания своих возражений, не представил суду доказательств наличия иного, наиболее распространенного на практике и менее затратного способа восстановления повреждений, которые в результате ДТП образовались на автомобиле истца.
Исходя из принципа состязательности сторон и бремени доказывания, такие обстоятельства обязана была доказывать ответчик.
В этой связи оснований для определения размера возмещения материального ущерба в ином размере судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности подлежит отклонению.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По этому правилу виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Грубую неосторожность истца ответчик усматривает в том, что Новиков А.С. ранее неоднократно являлся участником других ДТП.
По смыслу закона для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ значения имеет не тот образ действий и не то поведение потерпевшего, которые ему свойственны вообще, а конкретные действия, имевшие место при фактически обстоятельствах причинения вреда, о возмещении которого заявлены требования.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Шахматовой О.Г., которая в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество (не уступила дорогу) истцу, двигавшемуся по главной дороге.
Доказательств же того, что при расследуемом ДТП истец совершил действия (бездействие), обладающие признаками грубой неосторожности, состоящие в причинной связи с причинением ему вреда, ответчик не представила, и на наличие таковых в суде не ссылалась.
Что касается доводов жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно, до подачи иска в суд истец обратился к оценщику ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса", которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни без учета износа составляет 93 287 руб.
С доводами ответчика о том, что такие расходы истца не являлись необходимыми, судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон не ограничивает стороны в способах доказывания размера ущерба только судебной экспертизой. Оценка специалиста является документом, допустимым доказательствам, и в силу положений ст.67 ГПК РФ подлежала оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из приведенных положений процессуального закона в случае, когда иск удовлетворяется частично, расходы стороны на получение доказательств, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом законодатель относит на стороны риски несения затрат при сборе доказательств в том объеме, в каком их требования и возражения по существу спора будут признаны обоснованными.
Необходимо так же учитывать разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.