Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Козлова Кирилла Владимировича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 2018 года, заключенного с ответчиком, Козловым К.В. приобретен телефон марки "Apple iPhone ХS 64 Gb" imei: N стоимостью 79 101 рубль.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, который выразился в том, что телефон перестал включаться.

27 августа 2020 года в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> была произведена замена системной платы телефона, в связи с чем устройству присвоен новый imei: N.

Вместе с тем после ремонта в товаре вновь проявился недостаток - телефон перестал включаться.

29 сентября 2020 года Козлов К.В. лично обратился в офис продаж ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была принята под роспись, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи от 21 октября 2018 года, поскольку в товаре имеется существенный недостаток по признаку повторности возникновения после его устранения, а поэтому ответчик, не выполнив в добровольном порядке изложенные в претензии требования, нарушил его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 79 101 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2020 года по день вынесения решения в размере 791 рубль 01 копейка, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Козлова К.В. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Козлова К.В. взыскана стоимость смартфона в размере 79 101 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 08 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 4 508 рублей 70 копеек, штраф в размере 8 410 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Козлова К.В. стоимости товара в размере 79 101 рубль исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову К.В. отказано. На Козлова К.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон марки "Apple iPhone ХS 64 Gb". С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 008 рублей.

Козлов К.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В доводах жалобы ее автор выражает несогласие с освобождением ответчика от выплаты стоимости товара в размере 79 101 рубль, указывая, что почтовый перевод от 03 декабря 2020 года им не получен. В связи с этим истец также полагает, что отказ суда во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства является неправомерным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу толкования, содержащегося в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями явилось нарушение ответчиком срока ответа на претензию и удовлетворения требований о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона вследствие повторного выявления в приобретенном Козловым К.В. телефоне марки "Apple iPhone ХS 64 Gb" после устранения недостатка, после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка по признаку его повторного возникновения после устранения и законности требований истца к ответчику об отказе от договора купли-продажи от 21 октября 2018 года.

В связи с этим, а также с учетом того, что 03 декабря 2020 года ООО "МВМ" осуществило возврат денежных средств Козлову К.В. посредством почтового перевода, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 79 101 рубля, неустойки с учетом снижения до 0,1% от стоимости товара за период с 08 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года в сумме 4 508 рублей 70 копейки, компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, в сумме 500 рублей, штраф, размер которого снижен по ст. 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон до 10%, в сумме 8 410 рублей 97 копейки, а также судебных расходов в размере 199 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части абзац третий, в котором содержится указание не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Козлова К.В. стоимости телефона в размере 79 101 рубля в связи с его фактическим исполнением, исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия чека АО "Почта России" от 03 декабря 2020 года, согласно которой в адрес Козлова К.В. 03 декабря 2020 года был направлен почтовый перевод N в сумме 79 101 рубль с сообщением: "ООО "МВМ" возврат стоимости товара N" (л.д. 43).

Однако из ответа УФПС по <адрес> N N от 08 июня 2021 года следует, что указанный почтовый перевод адресатом не получен, 03 января 2021 года возвращен отправителю "за истечением срока хранения", 03 февраля 2021 года депонирован на пункте приема, 28 апреля 2021 года по заявлению отправителя снят с депонента и оплачен (л.д. 125).

Таким образом, денежный перевод ответчика истцом не был получен, то есть фактически стоимость товара до настоящего времени Козлову К.В. ООО "МВМ" не выплачена, в связи с чем ссылку в решении на его неисполнение в указанной части нельзя признать законной и обоснованной.

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку денежные средства, уплаченные за товар Козловым К.В. не получены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку за период со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, почтовый перевод N от 03 декабря 2020 года возвращен отправителю "за истечением срока хранения", то есть, не получен по вине адресата, что свидетельствует о недобросовестности истца и наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сли будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 декабря 2020 год по день фактического возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорный смартфон, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац пятый резолютивной части решения суда указанием на исполнение Козловым К.В. обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения, поскольку существо данного обязательства позволяет определить срок его исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), неисполнение обязательства в натуре влечет защиту прав кредитора посредством взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий, содержащий указание на неисполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Козлова Кирилла Владимировича стоимости телефона в размере 79 101 рубля.

Дополнить абзац пятый резолютивной части решения Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года указанием на возврат Козловым Кириллом Владимировичем телефона Apple iPhone XS IMEI: N обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка