Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Домстрой" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самедовой Айтен Габил кызы, Самедовой Илгюн Айдын кызы, Самедовой Нуриды Габил кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в пользу Самедовой Айтен Габил кызы ущерб в размере 93 564,42 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 48 282,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в пользу Самедовой Илгюн Айдын кызы моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в пользу Самедовой Нуриды Габил кызы моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.;

частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Домстрой" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в пользу Самедовой Айтен Габил кызы расходы за проведение оценки в размере 6795,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3607,29 руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО "УК "Домстрой" Наумова В.Ю., истца Самедовой А.Г., ее представителя Брусницына И.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедова А.Г., Самедова И.А., Самедова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "УК "Домстрой" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Самедова Айтен Габил кызы является собственником 2-х жилых помещений (комнат) в 3-х комнатной квартире по адресу: ****. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Самедова Айтен Габил кызы, Самедова Илгюн Айдын кызы и ее сестра Самедова Нурида Габил кызы. Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО "УК "Домстрой". 07 июля 2020 г. в результате порыва трубы стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры и, как следствие, повреждение элементов отделки потолка, стен, пола, дверных блоков, светильников, полок, а также кухонного гарнитура, стола, тумбы и стиральной машины. Для проведения восстановительного ремонта необходима денежная сумма в размере 223 139,20 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением о фактическом техническом состоянии и выявлении повреждений при затоплении жилых помещений, расположенных по адресу: **** от 30.07.2020г., за проведение которой Самедова А.Г.к. оплатила 10 000 руб., а также актом проверки качества изделия, за проведение которой истец оплатила 1 200 руб. Истцы испытали нравственные страдания в связи с причиненными бытовыми неудобствами. В связи с этим истцы считают, что имеют право на получение компенсации морального вреда, который оценивается каждым из них в размере по 30 000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 30.03.2021г. исковые требования о взыскании убытков в размере 10 600, 00 руб. - расходы на ремонт стиральной машины, 1 200, 00 руб. - расходы на проведение дефектовки стиральной машины, взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 29357,13 руб., стола в размере 4892,88 руб., тумбы с открытыми полками в размере 7828,65 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самедова А.Г. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Домстрой" с решением суда несогласно, просит отменить решение и вынести новое решение. Свои требования ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД. Порыв трубопровода произошел в квартире истцов на трубе горячего водоснабжения, которая была заменена самостоятельно собственниками помещений в квартире, а не ответчиком. Капитальный ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в МКД был произведен ответчиком в 2008 году подрядной организацией ООО "***", что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке эксплуатации от 22.12.2008г. (л.д.153-154). Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим, что собственниками квартиры N ** было допущено вмешательство в техническое состояние общедомового инженерного оборудования - трубопровод горячего водоснабжения на участке, расположенном в квартире N **. В материалах дела имеются доказательства, что истцами не был предоставлен ответчику доступ к общему имуществу МКД для выполнения регламентных работ, что подтверждается актом профилактического осмотра квартир в МКД от 15.11.2019, согласно которому не предоставлен доступ к осмотру состояния к инженерным системам в квартире N **. Кроме того, в акте осмотра вентиляционных каналов и акте замеров естественной вентиляции от 25.01.2019 отражено отсутствие допуска для осмотра в квартиру N **. Полагает, что истцами нарушены правила содержания жилого помещения, а аварийная ситуация произошла исключительно по вине потребителя, в связи с чем ответчик должен быть освобождён от ответственности. Считает, что стоимость ремонта повреждённой отделки помещения соразмерно приходящейся истцу Самедовой А.Г.к. доле в праве собственности на общее имущество в квартире 67,95% составляет 56 081, 81 рублей. (из расчета 137 695,98 - 44 729,89 - 10 433,08 = 82 533,01 * 67,95% = 56 081, 81.Указывает, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, так как доказательства противоправных, виновных действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу истцов, а так же доказательств понесенных истцами нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда, истцами суду не представлено.

В частной жалобе ответчик ООО "УК "Домстрой" просит об отмене постановленного судом определения. Указывает, что заключение о фактическом техническом состоянии и выявлении повреждений при затоплении и жилых помещений, расположенных по адресу: ****, исполненное ООО "***" 30.07.2020 не может являться допустимым доказательством по делу. Заключение содержит расчёт стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения, а также расчет стоимости поврежденной мебели. Исковые требования истца о взыскании стоимости мебели выделены в отдельное производство и оставлено без рассмотрения. Исходя из принципа пропорциональности заключение в пределах 81% - содержит расчет стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения истца, 19 % - определение стоимости мебели (42 078,66 рублей * 100 %: 223 139,20 рублей = 19%. Таким образом, стоимость работ специалиста для расчета ремонта внутренней отделки жилого помещения по рассмотренному иску составляет 8 100 рублей (из расчете: 10 000,00 рублей x 81% = 8 100 рублей. Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца в размере 67,95 % от суммы заявленных требований должны составлять 5 503, 95 рублей (из расчета 8 100 рублей x67,95% = 5 503, 95 рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал.

Истец Самедова А.Г. и ее представитель полагали решение и определение суда не подлежащими отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, Самедова Айтен Габил кызы является собственником 2-х жилых помещений (комнат) в 3-х комнатной квартире по адресу: ****, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.07.2020г. /л.д.6-7/.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Самедова Айтен Габил кызы, Самедова Илгюн Айдын кызы, Самедова Нурида Габил кызы, что также следует из представленных копий паспортов истцов /л.д.10/.

Управление многоквартирным домом ** по ул.**** г.Перми осуществляет ООО Управляющая компания "Домстрой" согласно договора управления многоквартирным домом ** от 26.09.2006 /л.д.92-95/.

07.07.2020г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Самедовой Айтен Габил кызы и П1..

08.07.2020 актом осмотра квартиры по адресу: **** в составе комиссии: инженеров ООО "УК "Домстрой" П2., Б. в присутствии одного из собственников коммунальной квартиры - Самедовой Айтен Габил кызы при осмотре установлено: слесарем-сантехником С. выявлено: стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения зашиты фанерным листом, доступ к стоякам отсутствует. При демонтаже фанеры выявлена причина затопления - порыв трубы ПП стояка горячего водоснабжения, произошедшего на расстоянии 10 см от потолочного перекрытия.

В результате затопления в квартире N** пострадала собственность Самедовой А.Г. и места общего пользования:

Совмещенный санузел S 3,5 м2: потолок выполнен навесной конструкцией из ГКЛ с точечными светильниками в кол-ве 6 шт., внутри конструкции зеркало 1,5x1,5 м. Светильники не включали во избежание замыкания проводки, определить их исправность не представляется возможным. Зеркальная поверхность мутная, имеются повреждения слюды.

Душевая кабина - проверить исправность возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Стена смежная с лестничной площадкой, оштукатурена декоративной минеральной штукатуркой, имеются механические повреждения в процессе эксплуатации, видны подтеки общей S 0,5 м2,

Стояки были зашиты фанерой, имеется деформация листов фанеры,

На перегородке смежной с кухней самодельные, открытые полки, со слов собственника из паркетной доски (подтверждающие документы на момент составления акта не предоставлялись). На вид полки - ламинатная доска класса А33. Имеют деформацию.

Дверной блок раздвижной системы без наличников, деформация дверного полотна ЛДСП Н 80, нет возможности движения.

Коридор S 4,8 м2: потолок выполнен ПВХ панелями, окаймлен ПВХ уголком, оборудован точечными светильниками в кол-ве 2 шт.

Имеется частичное отклеивание уголка.

Проверить исправность светильников возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Стены оклеены обоями на бумажной основе, имеется деформация полос, стыков полос, деформация штукатурного слоя под обоями 2,4 м2,

Царговые безпорожные дверные блоки из экошпона в помещениях комнат Н 90 см S 12,7м2, S 13,7 м2 и кладовки S 1,7 м2 (Н60 см) имеют деформацию полотен,

Наличники (6 шт.) дверного блока комнаты S 12,7 м2 имеют деформацию с внутренней и наружной сторон.

Пол выполнен керамической плиткой, дефектов не выявлено.

Комната S 12,7 м2: потолок двухуровневый выполнен конструкцией ГКЛ/бетон, оформлен светодиодной лентой. ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, коллорирован, дефекты не выявлены. Проверить исправность светодиодной ленточной подсветки возможность отсутствует до полного высыхания проводки.

Бетонная поверхность потолка окрашена водоэмульсионной краской, имеется частичная деформация окрасочного слоя.

Стены оклеены флизелиновыми со вспененным винилом обоями. Обои имеют деформацию в стыках полос, частичное отклеивание.

Покрытие пола выполнено со слов собственника паркетной доской (подтверждающие документы на момент составления акта не предоставлялись), на вид покрытие - ламинатная доска класса А33, имеет деформацию в замках по периметру комнаты.

Комната S 13,7 м2: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Имеется деформация окрасочного слоя.

Стены оклеены обоями на бумажной основе. Имеется деформация полос, стыков полос обоев.

Покрытие пола выполнено со слов собственника паркетной доской, подтверждающие документы на момент составления акта не предоставлялись), на вид покрытие - ламинатная доска класса А33, имеет деформацию в замках по периметру комнаты.

Кладовка S 1,7 м2: стены оклеены флизелиновыми обоями. Обои имеют деформацию, отклеивание. Светильник потолочный, проверить исправность светильников возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Кухня S 7м2: потолок выполнен ПВХ панелями, окаймлен ПВХ уголком, оборудован точечными светильниками в кол-ве 7 шт. Имеется частичное отклеивание уголка.

Проверить исправность светильников возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Стены оклеены обоями на бумажной основе, имеется деформация полос, стыков полос, деформация штукатурного слоя под обоями 3,5 м2.

Покрытие пола выполнено керамической плиткой. На момент осмотра плитка (40x40 см) в количестве 9 шт. имеет трещины. Со слов собственника трещины появились в результате затопления, а не в процессе эксплуатации.

Со слов собственника под затопление попали кухонный гарнитур, стиральные машины (2 шт), холодильник, телевизор, СВЧ печь, коробки с книгами, технической литературой, брошюры, коробки с посудой в кол-ве 5 шт.

Также при обследовании выявлено: окна ПВХ приточными клапанами не оборудованы.

Гофротруба вытяжного зонта вмонтирована в глухой фартук окна вентканала. С памяткой "О вентиляции" собственник ознакомлен.

На момент осмотра стояк горячего водоснабжения заменён. Стояки холодного водоснабжения, водоотведения в удовлетворительном состоянии /л.д.11-12/.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "***".

Согласно заключения экспертизы, составленной ООО "***" от 30.07.2020г., составлена смета по ремонту квартиры по адресу: ****, в соответствии со сметой стоимость ремонта составляет 212 539,2руб./л.д.13-46/.

Истцы обратились в ООО "УК "Домстрой" с претензией о возмещении ущерба /л.д.57-64/.

Требования истцов о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления фактического размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N СН-05 от 20.02.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: ****, произошедшего 07.07.2020 составляет 137 695,98 руб.