Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6349/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Врио начальника Ананина А.С. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-54/2019 по иску прокурора города Саянска Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Объединения исправительных колоний N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о присуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года исковые требования прокурора города Саянска Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Объединения исправительных колоний N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о присуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, удовлетворены.

На ответчика Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных колоний N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области к исполнению обязанности в срок до 31 декабря 2019 года возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес изъят>, а именно: определить категорию помещений пилорамы (на территории внутри зоны) по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; оборудовать помещения пилорамы (на территории внутри зоны) автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения пилорамы (на территории внутри зоны) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать бытовое здание (на территории промышленной зоны по приему и отгрузке древесины) автоматической пожарной сигнализацией.

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения взыскателю для обращения в службу судебных приставов был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

16.03.2021 ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 14.01.2019.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2020 года заявление ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено. Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2020 года.

04 июня 2021г. ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Врио начальника Ананин А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие финансирования на проведение работ является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проведении работ по оборудованию помещения пилорамы (на территории внутри зоны) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Такие работы могут быть осуществлены за счет средств бюджета, поскольку сама колония не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ не исследовал, не дал оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности доказательствам, которые были представлены заявителем в обоснование своих требований. Кроме того, судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод.

В письменных возражениях прокурор г. Саянска Ласточкина Л.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Н.Н., проверив материалы дела, рассмотрев их в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 434, ст. 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения судебного решения.

Судом установлено, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу Номер изъят (Номер изъят;) удовлетворено заявление прокурора города Саянска Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Объединения исправительных колоний N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о присуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного решения взыскателю для обращения в службу судебных приставов был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

Номер изъят, которым должнику Федеральному казенному учреждению Объединения исправительных колоний N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем требования, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено ни в установленный срок для добровольного исполнения судебного решения, ни в последующем.

1 апреля 2020 года определением Саянского городского суда Иркутской области было удовлетворено заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об отсрочке исполнения судебного решения по иску прокурора города Саянска Иркутской области в гражданском деле Номер изъят до 31 декабря 2020 года.

Обращаясь с заявлением о предоставлении на срок до 31 декабря 2021 года отсрочки исполнения решения суда от 14 января 2019 года должник ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в обоснование своего заявления указал, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено по следующим обстоятельствам:

18 сентября 2020 года ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН заключило с Саянским городским отделением Общероссийской Общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" государственный контракт Номер изъят на оказание услуг по расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исполнителем - Саянским городским отделением Общероссийской Общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" предоставлен расчет по взрывопожарной и пожарной опасности помещений пилорамы ответчика, из которого следует, что помещение пилорамы отнесено к категории пожароопасных помещений В4.

21 января 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области во исполнение решения Саянского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года и для окончания исполнительного производства направлен расчет по взрывопожарной и пожарной опасности помещений пилорамы.

1 июня 2021 года в их адрес поступил отказ в согласовании окончания исполнительного производства в связи с тем, что расчет по взрывопожарной и пожарной опасности помещений пилорамы выполнен с нарушениями

СП 12.13130.2009.

В настоящий момент проводится работа по предъявлению в адрес Исполнителя - СГО ВДПО претензии о неисполнении условий государственного контракта Номер изъят от 18 сентября 2020 года с требованием устранить выявленные нарушения.

В подтверждение изложенных обстоятельств ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области предоставлены копии расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности помещения пилорамы ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области РФ, <адрес изъят> копия заключения прокурора г. Саянска об отказе в согласовании окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия ответа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которых оно основано, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказ в подписании расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности помещения пилорамы ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области РФ, Иркутская область, <адрес изъят> не является основанием к отсрочке исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам технического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Должником ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. В 2019 году не было выполнено ни единого действия. Договор с Саянским городским отделением Общероссийской Общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" государственный контракт Номер изъят на оказание услуг по расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" был заключен только 18.09.2020г, спустя более полутора лет после вынесения судебного решения. Заявка в ФКУ ЦИТОиВ ГУФСИН России по Иркутской области о необходимости произвести расчеты требуемого оборудования для монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией направлена только 29.06.2021г, за день до настоящего судебного заседания, спустя более двух с половиной лет после вынесения судебного решения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также учитывая требования разумности и справедливости, многолетний период неисполнения ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области без уважительных причин судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной интенции соглашается, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ не исследовал, не дал оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности доказательствам, которые были представлены заявителем в обоснование своих требований не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Довод о том, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства, не влечет отмены принятого определения, поскольку в материалах дела содержится решение от Дата изъята, вступившее в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства, отказ в согласовании окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 14.01.2019, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос об исключительности обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения решения суда (14 января 2019 года) прошел значительный срок, поэтому приходит к выводу, что заявленная ответчиком отсрочка исполнения решения суда направлена на затягивание срока его исполнения.

В данном случае решение касается обеспечения пожарной безопасности исправительного учреждения. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнить решение суда. Кроме того, определением суда ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, реальное исполнение судебного решения затянуто, а предоставленная вновь отсрочка будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судьей апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка