Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-6349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-6349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой О.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Галигузова М.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 2.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Астунина Н.Г. страховую сумму в размере 1 493 032,97 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 200 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 130,33 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Астунину Н.Г. о признании договора страхования недействительным".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астунин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика страховую сумму за наступление страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" в размере 11 047 рублей, страховую сумму за наступление страхового случая "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере 1 578 258 рублей 95 копеек, штраф в размере 794 653 рубля 38 копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которым выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, программа "Лайф+". Данный договор страхования заключен в обеспечение исполнения принятых им обязательств по кредитному договору с ПАО "ВТБ" на сумму 1 578 258 рублей 95 копеек со сроком действия 60 месяцев.
Согласно страховому полису он является застрахованным лицом по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Астунину Н.Г. поставлен диагноз "<данные изъяты>", и на основании акта освидетельствования ему установлена инвалидность второй группы.
Он сообщил страховщику об установлении ему диагноза и страховщиком произведена выплата в сумме 28 408 рублей 66 копеек посредством частичной оплаты очередного платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком "ВТБ".
ДД.ММ.ГГГГ Астунин Н.Г. обратился к страховщику и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения за два страховых случая в размере 1 646 124 рублей 08 копеек, в том числе в связи с наступлением страхового случая "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере 100% страховой суммы, которая в соответствии со страховым полисом установлена в размере 1 578 258 рублей 95 копеек, а также в связи с наступлением страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день госпитализации, но не более чем за 90 дней госпитализации, исходя из нахождения истца на стационарном лечении 61 день, что образует сумму 96 273 рублей 79 копеек, тогда как выплата произведена лишь в размере 28 408 рублей 66 копеек.
После направления претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 56 817 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного, общая сумма, которую не выплатил ответчик за наступление двух страховых случаев, по мнению истца, составляет 1 589 306 рублей 76 копеек, в связи с чем он обратился в суд.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось со встречным иском к Астунину Н.Г., просило признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астуниным Н.Г.и ООО СК "ВТБ Страхование" и взыскать уплаченную госпошлину.
В обоснование встречных требований указали, что ООО СК "ВТБ Страхование" заключило с Астуниным Н.Г. договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Полис выдан в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Данные условия получены Астуниным Н.Г.
Впоследствии страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - временная нетрудоспособность в связи с заболеванием. Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ММУ МСЧ N кардиологическое отделение с диагнозом ИБС, гипертонический криз, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС, инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС, гипертоническая болезнь ст. 3, р. 4, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС.
Страховщик ссылается на то, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждал, что не страдает <данные изъяты> заболеваниями, а именно - перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.
Указанные диагнозы, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о том, что при страховании Астунин Н.Г. знал, что имеет сердечно-сосудистые заболевания, однако данные сведения от страховщика скрыл. Таким образом, страховщик введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.
Указывает, что все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в заявлении на включение в число участников программы страхования. Проведение медицинского обследования застрахованного лица для проверки состояния его здоровья является правом страховщика, при этом на застрахованного лица возлагается обязанность предоставить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Галигузов М.А. просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласился с выводами суда о том, что прохождение истцом Астуниным Н.Г. лечения в рамках диагноза острый инфаркт миокарда и наличие у него инвалидности в связи с трудовым увечьем (отсутствие нескольких пальцев на правой руке) не свидетельствует о том, что данное обстоятельство ведет к увеличению страховых рисков.
Ссылается на то, что Астунину Н.Г. было известно о состоянии своего здоровья и диагностированных у него заболеваниях. Тогда как страховщику о данных заболеваниях известно не было, страхователь обязанность по сообщению об обстоятельствах, оговоренных в стандартном бланке договора исполнена не была, при том, что Астунин Н.Г. при заключении договора был ознакомлен с условиями страхования и согласился с ними.
Также указывает, что в решении суда не отражено каким образом установлена тождественность определений "увеличение степени риска" и "предоставление недостоверных сведений".
В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Галигузов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Пояснил, что о наличии у страхователя сердечнососудистых заболеваний страховщику стало известно из документов, предоставленных последним в ходе госпитализации.
Астунин Н.Г., его представитель Лазарева И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решении суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ми (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (Диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте оящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ также следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Астуниным Н.Г. (страхователь) заключен договор страхования (полис финансовый резерв N по программе "Лайф+"), в соответствии с которым страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются: застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.
Страховая сумма установлена в размере 1 578 258 рублей 95 копеек.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неотъемлемой частью договора являются приложение N - особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".
Данный договор страхования заключен в обеспечение исполнения принятых Астуниниым Н.Г. обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ВТБ" на сумму 1 578 258 рублей 95 копеек.
При заключении договора страхования N, Астунин Н.Г. личной подписью в полисе подтвердил достоверность сведений о том, что он не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенным в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ Астунину Н.Г. поставлен диагноз <данные изъяты>", и на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы.
Из медицинских документов судом установлено, что Астунин Н.Г. находился на стационарном лечении в общей сложности 61 день, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.1.1 особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, при наступлении страхового случая "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.
Согласно пункту 10.1.3 особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата производится начиная с 8 дня госпитализации, но не более чем за 90 дней госпитализации.
По результатам обращений Астунина Н.Г. в ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни", были произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 408 рублей 66 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 817 рублей 32 копейки, что повреждается соответствующими платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, после установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы в связи с поставленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты>", Астунин Н.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Инвалидность в результате несчастного случая или болезни".
Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Инвалидность в результате несчастного случая или болезни" не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ Астунин Н.Г. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" письменную претензию, в которой в течении семи календарных дней с момента получения претензии просил произвести выплату страхового возмещения в общем размере 1 646 124 рубля 08 копеек.
Претензия получена ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав и условий договора страхования, истец просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение.
Разрешая исковые требования Астунина Н.Г., а так же встречные требования ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, суд обоснованно указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса не о наличии у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваний, а вопрос о том, знал ли страхователь о наличии у него таких заболеваний, сообщая соответствующие сведения страховщику при заключении договора и наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие имеющихся у него заболеваний при заключении спорного договора страхования.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Из документов, представленных ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ впервые Астунин Н.Г. был освидетельствован в филиале N Главного бюро МСЭ по Самарской области, по результатам освидетельствования установлена III группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно и 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заочно освидетельствован с целью усиления группы инвалидности в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России. По результатам проведенной МСЭ вынесено экспертное решение об установлении Астунину Н.Г. второй группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на один год и датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке серии N N Астунину Н.Г. установлена II группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье. Вышеуказанным трудовым увечьем является потеря в результате травмы нескольких пальцев правой руки.
Согласно справке ГБУЗ СОКОД от ДД.ММ.ГГГГ Астунин Н.Г. находился на стационарном лечении в отделении радиотерапии N ГБУЗ СОКОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области следует, что Астунин Н.Г. обращался в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ - острый инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СОКОД с диагнозом <данные изъяты>
Оценив указанные обстоятельства, суд верно указал, что сам по себе факт прохождения Астуниным Н.Г. лечения, в том числе, оперативного в рамках диагноза - острый инфаркт миокарда, и наличие у него инвалидности в связи с трудовым увечьем (отсутствие нескольких пальцев на правой руке), до заключения договора страхования, сами по себе не могут являться основанием для признания договора страхования не действительным, поскольку не свидетельствуют о осведомленности о том, что данное обстоятельство приведет к существенному увеличению страхового риска, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в поведении страхователя.
Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> впервые диагностирован у Астунина Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что имевшиеся у страховщика на момент заключения договора страхования заболевания явились причиной наступления страхового случая не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Астунину Н.Г. было известно о состоянии своего здоровья и диагностированных у него заболеваниях, обязанность по сообщению о которых предусмотрена в договоре, судебная коллегия учитывает также поведение страховщика после того, как ему, в свою очередь, стало известно о состоянии здоровья страхователя.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что с супругом Астуниным Н.Г. оплачивали кредит в банке "ВТБ-24". Через SMS-сообщения им поступали предложения о рефинансировании данного кредита. Когда они пришли в отделение банка "ВТБ", для оплаты кредита, им предложили оформить данное рефинансирование и страховку, так как в этом случае должны были бы меньше платить. Они согласились. Договор оформлялся в этом же офисе. Супруг лично подписывал документы, ни каких вопросов о наличии заболеваний ему не задавали, при этом он сам сообщил о наличии инвалидности в связи с отсутствием нескольких палацев на руке, на что, сотрудница оформлявшая документы, сказала "ничего страшного". Самостоятельно муж не может расписываться, так как приходиться держать лист. Совершая подпись документов муж зажимает ручку между оставшихся двух пальцев. Договор рефинансирования и договор страхования заключались в один день. Из документов у супруга при оформлении договоров смотрели только паспорт.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно особым условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования не подлежит заключению, в том числе, в случае наличия у лица инвалидности. Однако, несмотря на отсутствие у Астунина Н.Г. нескольких палацев на правой руке, что в свою очередь свидетельствовало о наличии у него инвалидности, ООО СК "ВТБ Страхование" не отказало в заключение названого договора страхования.
Кроме того, документы о состоянии здоровья истца, содержащие, сведения о инвалидности и перенесенных им ранее заболеваниях, в том числе, сердечнососудистых, направлялись Астуниным Н.Г. в адрес страховщика вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с госпитализацией, что подтверждается материалами дела и представителем ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривалось.
Несмотря на это ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 408 рублей 66 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 817 рублей 32 копейки.
Таким образом, указанные страховые выплаты были произведены страховщиком после предоставления страхователем полных сведений о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о воле ООО СК "ВТБ Страхование" на сохранение сделки и давало Астунину Н.Г. основания полагаться на действительность сделки, тогда как требования о признании договора страхования недействительным были заявлены ответчиком только после предъявления страхователем требований о взыскании страхового возмещения, в том числе, по страховому случаю "инвалидность в результате несчастного случая или болезни".
Указанные обстоятельства в силу принципа эстоппеля, закрепленного в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования по основаниям, которые были известны страховщику на момент частичной выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО СК "ВТБ Страхование".
Правильно разрешен судом первой инстанции вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5.2. особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку договором страховая сумма определена в размере 1 578 258 рублей 95 копеек, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 1 493 032 рублей 97 копеек (1 578 258,95 - 28 408,66 - 56 817,32).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствиях неисполнения обязательств, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Галигузова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
