Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
с участием прокурора Обухова Р.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова (ФИО)12 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, утраченного заработка, возмещения расходов на постоянный бытовой уход, расходов на переоборудование автомобиля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Страховая группа "СОГАЗ", АО "Свердловская пригородная компания", ОАО "Страховое общество "ЖАСО",
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Югорского районного суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панова (ФИО)13: в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, 100 000 руб.; в качестве возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 120 руб. 40 коп., начиная с 17.06.2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, за период с 17.04.2016 года по 16.06.2020 года в размере 556 020 руб.; расходы на постоянный посторонний бытовой уход в размере 757 руб. 22 коп. ежемесячно, начиная с 17.06.2020 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы по переоборудованию автомобиля в размере 19 000 руб.; в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 1 150 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования городской округ г. Югорск государственную пошлину в сумме 8 760 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Вершинина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Панов А.Н. обратился в суд к ОАО "РЖД" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.11.2007 года около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> при наезде пригородного поезда 6793 Панов А.Н. получил травмы, <данные изъяты>. По результатам освидетельствования истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно. Установлена степень ограничения к самообслуживанию, способности передвижения, а также трудовой деятельности. Наезд пригородного поезда произошел в тот момент, когда истец шел домой вдоль железнодорожных путей необщего пользования, зацепился штаниной за торчащий болт, завалился на бок, чтобы поезд его не задел. В это время его зацепило составом, он потерял сознание, оказался под поездом, <данные изъяты>. В месте травмирования железнодорожные пути были не огорожены, доступ к источнику повышенной опасности не ограничен. После полученных травм проходил длительное лечение и реабилитацию, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, утрачена трудоспособность, с ним был расторгнут контракт как с военнослужащим. Истец испытывает трудности в быту и при самообслуживании. Осуществляет уход за пожилой матерью, которая <данные изъяты>, других близких родственников, способных оказать помощь, нет, отец умер. В результате несчастного случая истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, а также необходимостью социальной адаптации, невозможностью вести привычный образ жизни. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Панов А.Н. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; ежемесячно в качестве возмещения вреда здоровью 35 100 руб. (в случае применении к расчету величины среднего довольствия военнослужащего); 43 369 руб. 56 коп. (в случае применения судом расчета исходя из среднего заработка по профессии "охранник" в ХМАО-Югре) бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью в размере 1 755 000 руб. (при применении судом расчета исходя из среднего денежного довольствия военнослужащего); 2 168 478 руб. (при применении судом расчета исходя из среднего заработка по профессии "охранник" в ХМАО-Югре); в качестве возмещения расходов на посторонний бытовой уход 757 руб. 22 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном порядке; расходы по оплате услуг по переоборудованию автомобиля в сумме 23 689 руб. 79 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб. (т.1, л.д.6-8, 126-129, 147-151, 155-159, т.2, л.д.187-195, т.3, л.д.55-59). Дело рассмотрено в отсутствие истца Панова А.Н., ответчика ОАО "РЖД", третьих лиц АО "Свердловская пригородная компания" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Костикова О.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" Свиридок В.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, изменить расчет задолженности по утраченному заработку, отказать во взыскании возмещения в связи с потерей трудоспособности, ежемесячных платежей в связи с потерей трудоспособности и расходов по переоборудованию автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной травмирования истца явилась грубая неосторожность самого пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения. То есть, потерпевшим не были соблюдены элементарные, простейшие правила поведения, последствия нарушения которых, он должен был предвидеть, но легкомысленно рассчитывал их избежать. Приказом Минтранса России от 02.02.2007 года N 18, утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Пунктом 10 указанных правил установлена недопустимость нахождения граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение истцом этих положений Правил стало причиной его травмирования. Таким образом, оспариваемым решением не учтены в полной мере доказательства (алкогольное опьянение, наличие рядом пешеходного моста), свидетельствующие о грубой неосторожности пострадавшего, а размер взысканной компенсации подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Следовательно, дополнительному снижению подлежат компенсация морального вреда и размер возмещения по утраченному заработку (задолженность и ежемесячные платежи). Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что с момента травмирования прошло более 12 лет. Заявление исковых требований спустя столь длительный промежуток времени при отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратится с иском, не дожидаясь истечения семилетнего срока, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав. Указывает, что Общество, как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам Общества, 100% акций которого принадлежит государству. Также считает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Недостоверно определен размер компенсации утраченного заработка, подлежащий взысканию. Порядок определения обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности законодательно не установлен. Считает неверным применение ставки Росстата при определении заработка (дохода) пострадавшего, в виду её неинформативности. Согласно ответу Росстата сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным, ввиду нерепрезентативности (непредставленности) данных выборки. В связи с чем оснований полагать, что указанная в справке заработная плата соответствует размеру заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) работника в данной местности отсутствует. Представленная информация является статистической и формируется по данным выборочного обследования в отношении организаций, проводимого с периодичностью 1 раз в 2 года, поэтому сведения за октябрь 2017 года не могу расцениваться как размер заработка, соответствующего квалификации потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда - июнь 2020 года. Актуальные сведения об уровне средней заработной платы на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы по ХМАО-Югре истцом не предоставлялись. Данные по средней заработной плате по профессии и должности "охранник", предоставляемые Департаментом по труду и занятости населения ХМАО-Югры актуальны на каждый год периода задолженности. Расчет следовало делать, исходя из данных Департамента. Не определена степень утраты трудоспособности истца после 11.12.2019 года. Расчет задолженности можно было производить только за период с 17.04.2016 года по 11.12.2019 года, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена заключением эксперта именно "по настоящее время", то есть именно на момент составления заключения - 11.12.2019 года. Оснований для установления ежемесячных платежей после 11.12.2019 года нет. В качестве доказательств обоснованности требования о компенсации расходов на переоборудования транспортного средства в размере 23 689 руб. 79 коп., истец представил копию договора об оказании услуг от 03.04.2014 года между Государственным предприятием ХМАО-Югры "Реабилитационно-технический центр". Согласно разделу 1 и 3 договора стороны установили стоимость услуг по установке ручного управления к автомобилю в размере 19 000 руб. Также представлены кассовые чеки на сумму 23 689 руб. 79 коп. На сегодняшний день указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Кассовые чеки не содержат указания на плательщика, а также на относимость этих чеков к указному договору. Договор заключен на 19 000 руб., следовательно, правового основания несения расходов в размере 4 689 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено. Кроме того, в заключении эксперта от 11.12.2019 года не указано на нуждаемость истца в специальном транспортном средстве именно с ручным управлением. Следовательно, доказательств нуждаемости истца в специальном транспортном средстве именно с ручным управлением не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Панов А.И. указывает, что ответчик обращаясь с жалобой, преследует цели минимизировать экономические потери от возложения на него обязанности осуществлять пожизненные выплаты в пользу истца. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 05.11.2007 года около <данные изъяты>. на <данные изъяты> при наезде пригородного поезда 6793, принадлежащего ОАО "РЖД", был травмирован Панов А.Н.. С места происшествия истец был доставлен в ММУ "Центральная городская больница" МО "Город Алапаевск" с диагнозом: <данные изъяты>. По последствиям полученной травмы Панову А.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Причиной травмирования Панова А.Н. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении пострадавшего в габарите движения подвижного состава возле ж/дорожных путей в момент движения поезда, в состоянии алкогольного опьянения. Вины локомотивных бригад, осуществляющих движение подвижного железнодорожного транспорта, в данном случае не было установлено (т.1, л.д.9-10, 12-19).
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11.12.2019 года, выполненной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, процент утраты профессиональной трудоспособности у Панова А.Н. в связи с травмой полученной 05.11.2007 года составляет: степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 25.01.2008 года по 01.03.2010 года составляет 100%, степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.03.2010 года по настоящее время составляет 80%; Панов А.Н. нуждается в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной 05.11.2007 года; Панов А.Н. нуждается в обеспечении специальным автомобильным транспортом (т.2, л.д.82-87).
Между утратой профессиональной у истца и железнодорожной травмой, полученной 05.11.2007 года имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, судом установлено, что травмирование Панова А.Н. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а также имеется причинно-следственная связь между частичной утратой трудоспособности и железнодорожной травмой истца.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины в случившемся локомотивной бригады ответчика и наличие грубой неосторожности самого истца, а также с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях Панова А.Н. уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен с 1 000 000 руб. до 100 000 руб.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на иную судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности...
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Основываясь на изложенном, суд правомерно признал обоснованным требование о расчете выплат исходя из заработка истца, в должности охранника в ХМАО-Югре, где истец работал до прохождения службы по контракту и получения травмы исходя из средней заработной платы в размере 46 335 руб., в связи с утратой (ФИО)1 профессиональной трудоспособности, которая составила 80%, определилсумму ежемесячного платежа в размере 37 068 руб.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел грубую неосторожность истца, также подлежит отклонению, поскольку решением суда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ установлена вина истца в произошедшем несчастном случае, размер возмещения вреда снижен судом на 70% и составил 11 120 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 11 120 руб. 40 коп. с 17.06.2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Применив положения ст. 208 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.04.2016 года по 16.06.2020 года в размере 556 020 руб.
Также, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг по переоборудованию принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ-21200", государственный регистрационный знак (номер), с установлением ручного управления, суд обоснованно исходил из ст. 1085, 1092 ГК РФ, нуждаемости Панова А.Н. в обеспечении специальным транспортным средством, что подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизой от 11.12.2019 года, в связи с чем, пришел в правомерному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, взыскав с ответчика 19 000 руб., которые были уплачены истцом ГП ХМАО-Югры "Реабилитационно-технический центр" по заключенному 03.03.2014 года договору об оказании услуг (т.1, л.д.250, т.2, л.д.5-8, т.3, л.д.1-2, 7-10).
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением, а также наличия у него возможности на его бесплатное получение и не оплаты истцом указанной суммы за проделанную по переоборудования автомобиля работы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования Панова А.Н. о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, суд также исходил из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 11.12.2019 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, которой установлено, что в связи с наличием у Панова А.Н. <данные изъяты>, вследствие травмы от 05.11.2007 года, пострадавший нуждается в постороннем бытовом уходе.
Принимая во внимание, что факт нуждаемости истца в получении постороннего бытового ухода пожизненно установлен, данный вид расходов включен в число дополнительных расходов, перечисленных в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также исходя из положений ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающих возможность присуждения дополнительных расходов, независимо от того, понесены ли расходы фактически на будущее время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика, начиная с 17.06.2020 года ежемесячно по 757 руб. 22 коп., с последующей индексацией в установленном порядке.
Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора суд применил по аналогии законодательства положения Федерального закона 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" в размере 225 руб., подлежащего индексации в установленном порядке.
При этом, доказательств подтверждающих на отсутствие у истца необходимости и нуждаемости получения постороннего бытового ухода, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком суду также представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
