Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6349/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новикова Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании денежного вознаграждения, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Новикова Алексея Сергеевича вознаграждение за участие в контртеррористических операциях 71 428 рублей 48 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Новиков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании денежного вознаграждения в размере 71 428,48 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 12 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года истец проходил службу по контракту в <.......>, в<.......>, участвовал в проведении контртеррористических операций на территории <.......> в должности водителя, в дальнейшем зам.ком. взвода охраны и обеспечения, в звании сержант. В июне 2018 года Новикову А.С. стало известно о том, что за период прохождения службы ему не были закрыты боевые дни. На запрос в Ленинский военкомат г.Тюмени 10 августа 2018 года истец получил справку, подтверждающую его службу в 976 комендантской роте военной комендатуры н<.......>, однако выплата денежного вознаграждения ему, как военнослужащему, принимавшему участие в проведении контртеррористических операций на территории <.......> с февраля по март 2005 года в сумме 71.428 руб. 48 коп. выплачена не была, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать данную сумму с ответчика.
24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области".
Определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.
Истец Новиков А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Новопашина И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований в части к Министерству финансов РФ.
Представитель третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Миллер Е.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории <.......> и в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемым Региональным оперативным штабом, выплачивалось в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 000 руб. в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации предоставляются только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Таким образом, исходя из правового регулирования, действовавшего как в период прохождения истцом военной службы, выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории <.......> зависела от фактического участия определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории <.......>. При этом отмечает что, само по себе нахождение в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в боевых действиях. Указывает, что единственным полномочным органом, имеющим право привлекать военнослужащих и сотрудников к участию в контртеррористических операциях, является Региональный оперативный штаб, между тем, приказа руководителя Регионального оперативного штаба о привлечении истца к участию в контртеррористической организации, не представлено. Справка от 20 мая 2005 года N 457 и справка от 18 мая 2005 года N 440 выданная военной комендатурой <.......>, не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда.
Согласно п. 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течении которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них. Обращает внимание, что Новиков А.С. обратился за выплатой за период 2005 года лишь в 2019 году, то есть по истечении 14 лет после возникновения права на них. Отмечает, что справка, представленная истцом в подтверждение доводов о том, что о нарушенном праве он узнал в июне 2018 года, не содержит таких сведений, а является информационным письмом с разъяснением порядка производства выплаты денежного вознаграждения. Представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с даты увольнения истца с военной службы (л.д. 101-106).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Новиков А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области поддерживает доводы жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. (л.д. 113-114).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец Новиков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения", представители третьих лиц Военного комиссариата, ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, от военного комиссара Ленинского АО г.Тюмени Никулина А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2005 г. между Новиковым А.С. и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира военной части N<.......> был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 1 год.
В период с 12.02.2005 года по 31.05.2005 года Новиков А.С. проходил военную службу в военной комендатуре н<.......>, в указанный период принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории <.......>, что подтверждается справкой от <.......> N <.......> и справкой N <.......> от <.......> Военной комендатуры н.п<.......> (л.д. 33, 34).
Согласно справки N 457 от 20.05.2005 военной комендатуры <.......> недоплата по денежному вознаграждению за фактическое участие в проведении КТО Новикову А.С. составляет 71 428 руб. 48 коп.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О борьбе с терроризмом", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2014 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за фактическое участие в проведении контртеррористических операций 71 428 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного вознаграждения, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", в целях упорядочения мер социальной защиты военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - сотрудники и военнослужащие), сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, предоставляются дополнительные гарантии и компенсации.
Данным постановлением, исходя из специфики режима служебного времени сотрудников и военнослужащих, проходящих службу и направляемых в командировку на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации, с учетом особенностей выполняемых ими задач, в том числе и необходимости несения службы в сверхурочное время, ночные часы, а также в выходные и праздничные дни, установлены необходимые гарантии и компенсации:
оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;
ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет, исходя из повышенных в соответствии с настоящим Постановлением окладов денежного содержания;
ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской) должности с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением;
- полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы;
- зачет выслуги лет для назначения пенсии 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца;
- время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в КТО из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца;
обеспечение бесплатным питанием с сохранением на этот период выплаты ежемесячной продовольственной компенсации и ряд других льгот и компенсаций.
Из материалов дела следует, что Новиков А.С. проходил службу по контракту в 976 комендантской роте военной комендатуры н<.......> в период с 12 февраля 2005 года по 19 мая 2005 года.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 74291 N 15 от 28 января 2005 года, Новиков А.С. достоин получения единовременного денежного вознаграждения, основной отпуск и проездные документы за 2005 год на себя и членов семьи не использовал, материальная помощь за 2005 год и денежная компенсация при убытии в отпуск, не выплачивались.
Таким образом, денежное довольствие Новикову А.Н. выплачено не было, что прямо указывает на наличие оснований для его выплаты.
Указание на недоплату по денежному вознаграждению за фактическое участие в проведении контртеррористических операций в размере 71 428,48 рублей содержит и справка от 20 мая 2005 года N 457, которая по мнению представителя ответчика не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда.
Между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца права на получение денежного вознаграждения за участие в КТО, стороной ответчика не представлено.
По мнению автора жалобы, поскольку отсутствует приказ руководителя Регионального оперативного штаба о привлечении истца к участию в контртеррористической организации, его фактическое участие в определенных контртеррористических операциях, не подтверждается, то основания для выплаты истцу денежного вознаграждения отсутствуют.
Между тем, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке Военной комендатуры н<.......> от 18 мая 2005 года, Новиков А.С. с 12 февраля 2005 года по 31 мая 2005 года принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо<.......>
В выписке из приказа Военного Коменданта <.......> N 146 от 19 мая 2005 года указано о необходимости осуществления выплаты в соответствии с приказами МО РФ денежного вознаграждения Новикову А.С. за период прохождения контрактной службы.
Кроме того, факт выполнения служебно-боевых задач по стабилизации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо<.......> в составе военной комендатуры н.п<.......> в период с 12 февраля 2005 года по 31 мая 2005 года подтверждается справкой N 449 от 18 мая 2005 года.
Таким образом, отсутствие в материалах дела приказа руководителя Регионального оперативного штаба о привлечении истца к участию в контртеррористической операции, не может служить основанием для лишения истца права на получение денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операциях.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет в виду следующих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности не является предметом исследования суда апелляционной инстанции и не может быть принята во внимание.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
