Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6349/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6349/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко"- Маньковского А. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Свиридова Н. Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Свиридов Н. Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 123594 рублей, убытки в размере 9164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от 28 мая 2014 года он ( истец) купил нежилое помещение, застройщиком и продавцом которого является Общество. Однако в период гарантийного срока в нем выявились строительные недостатки в виде дефектов стяжки пола во всех комнатах, трещин на стенах, неисправных оконных конструкций, неровных потолков, неоштукатуренных стен и т. д.
В связи с этим он ( Свиридов Н. Л.) сначала 1 июля 2016 года, а затем 18 января 2017 года обратился к Обществу с требованиями о составлении акта осмотра недостатков и их устранении, но ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем расходы на устранение строительных недостатков с него следует взыскать в судебном порядке.
Кроме того, он ( истец) понес расходы на проведение экспертизы и составление акта осмотра нежилого помещения, на оплату юридических услуг, почтовые расходы, которые являются убытками, также подлежащими взысканию с Общества.
Поскольку действиями ответчика причинен и моральный вред, то в соответствии с законодательством о защите прав потребителей он подлежит компенсации, равно как подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Свиридов Н. Л. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представители Общества требования признали в части взыскания расходов на устранение недостатков и убытков. В остальной части не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Свиридова Н. Л. расходы на устранение производственных недостатков в размере 123594 рублей, расходы в размере 9164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64297 рублей;
в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда Свиридову Н. Л. отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3971 рубля 88 коп.;
взыскать с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы на производство экспертизы в размере 24785 рублей 28 коп.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить его в части взыскания штрафа. В обоснование этого ссылается на то, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, т. к. доказательств, подтверждающих использование нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не представил, а характер и назначение такого помещения использование его в указанных целях не предполагает.
При этом те факты, что истец статус индивидуального предпринимателя не имеет, а в договоре купли- продажи отсутствует указание об использовании помещения в качестве офисного, существенного значения для дела не имеют, поскольку эти обстоятельства сами по себе об использовании нежилого помещения в потребительских целях не свидетельствуют.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются и положения законодательства о защите прав потребителей, т. к. в качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован, сделку, в которой отсутствует указание об использовании нежилого помещения под офис, заключил как физическое лицо, и купил данное помещение для личных, семейных нужд.
Делая такой вывод районный суд не учел следующее.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом, обязательно выступает потребитель.
По смыслу ч. 1 и ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, исходя из данных положений гражданского процессуального закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем в том значении, в котором использует этот термин законодатель.
Как следует из настоящего дела, 5 марта 2014 года орган местного самоуправления выдал Обществу- застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ..., в соответствии с которым в эксплуатацию сдан девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания. При этом нежилое помещение N ... является встроенным помещением, расположенным в цокольном этаже. Такое же предназначение данного помещения указано и в акте приемки законченного строительством объекта от 19 февраля 2014 года.
Впоследствии Общество- продавец и Свиридов Н. Л.- покупатель подписали договор купли- продажи N ... от 28 мая 2014 года, зарегистрированный 17 июня 2014 года. В соответствии с ним продавец продал, а покупатель купил на праве собственности нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. метров ( основной - ... кв. метров, вспомогательной- ... кв. метров), находящееся на цокольном этаже девятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания населения.
При этом из технического описания объекта капитального строительства, скриншота с сайта, на котором публикуются объявления о продаже, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств ввиду неправильного распределения районным судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, заключения эксперта N 1601/ 2- 45 от 29 сентября 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем Б. по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, усматривается, что в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по санитарным нормам и правилам допускается размещение строенных и встроенно- пристроенных помещений общественного назначения. В нежилом помещении N ..., которое эксперт обозначил как офис, имеются коридор, туалет, ванная, кладовая, 2 кабинета. А в настоящее время с указанием о том, что данное нежилое помещение может быть использовано под офис, магазин, Свиридов Н. Л. продает его, что последний в суде апелляционной инстанции не отрицает.
Таким образом, характер и назначение нежилого помещения N ... использование его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с очевидностью не предполагает, а доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающих намерение использовать этот объект недвижимости в личных целях, истец, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представил.
Соответственно, по смыслу Закона Свиридов Н. Л. потребителем не является, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, оснований не было.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 150, 151, п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, то с учетом вышеизложенного не было оснований и для применения положений Закона при разрешении остальных требований Свиридова Н. Л., в том числе для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах для устранения нарушений, допущенных районным судом, суд апелляционной инстанции выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменяет, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Кроме того, из мотивировочной части решения исключает все выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, а из резолютивной части решения- абзац второй.
В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым в удовлетворении иска к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Свиридову Н. Л. отказывает.
Данное обстоятельство влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 рубля 88 коп. ((( 123594 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Свиридову Н. Л. отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3671 рубля 88 коп. ( трех тысяч шестисот семидесяти одного рубля 88 коп.).
Из резолютивной части указанного решения абзац второй исключить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка