Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6348/2022

г. Красногорск,

Московская область 28 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Филиппова Г. В.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по заявлению СНТ "Роща" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Филиппова Г. В. к СНТ "Роща" о возложении обязанности установить электросчетчик в соответствии с нормативными документами, не чинить препятствия в препятствия в проезде к земельному участку и в транзите поставляемой энергии,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.В. к СНТ "Роща" о возложении обязанности установить электросчетчик в соответствии с нормативными документами, не препятствия в препятствия в проезде земельному участку и в транзите поставляемой энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

СНТ "Роща" обратилось с заявлением о взыскании с Филиппова Г.В. в его пользу транспортных расходов представителя в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 363,18 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Судом взыскано с Филиппова Г.В. в пользу СНТ "Роща" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 363,18 руб., транспортные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении требований СНТ "Роща" о взыскании расходов в большем размере отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года Филиппову Г.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года.

Не согласившись с определением суда, Филиппов Г.В. подал частную жалобу, просит отменить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.В. к СНТ "Роща" о возложении обязанности установить электросчетчик в соответствии с нормативными документами, не препятствия в препятствия в проезде земельному участку и в транзите поставляемой энергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

21 августа 2020 года СНТ "Роща" и адвокатами Шевченко А.В. и Краснухиной Ю.Б. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлось представление интересов СНТ "Роща" в суде апелляционной инстанции иску Филиппова Г.В. к СНТ "Роща" о возложении обязанности установить электросчетчик в соответствии с нормативными документами, не чинить препятствия в препятствия в проезде к земельному участку и в транзите поставляемой энергии. Согласно представленному платежному поручению от 27 сентября 2020 года ответчик оплатил 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема представленной ответчику юридической помощи с учетом применения положений ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ "Роща" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканные расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему затраченных представителем времени, сложности дела.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с взысканием с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 363,18 руб. (направление возражений на иск истцу, ПАО "<данные изъяты>" и в суд), как необходимых и подтвержденных квитанциями.

Взыскивая с истца в пользу СНТ "Роща" транспортные расходы в размере 7000 руб., суд исходил из того, что эти расходы были связаны с поездкой в суд в одни судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель СНТ "Роща" указал, что для поездки в суд первой инстанции и второй инстанции представитель вынужден был пользоваться услугами такси, так как с собой возил документы весом 5-6 кг и на поездки было израсходовано: в Одинцовский городской суд 6.02.2020 - 1100 руб., 17.03.2020 - 1100 руб., 18.03.2020 - 1100 руб., 15.06.2020 - 1100 руб., и в Московский областной суд 25.09.2020 - 2600 руб., всего 7000 руб.

Однако доказательств необходимости поездки в суд первой инстанции и суд второй инстанции на такси не представил.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в Одинцовский городской суд Московской области на 17 марта 2020 года не вызывался и 17 марта 2020 года судебного заседания не было. 15 июня 2020 года состоялось судебное заседании по заявлению Филиппова Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2020 года представитель СНТ "Роща" в судебное заседание не явился.

Таким образом, представитель СНТР "Роща" присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года, в суде апелляционной инстанции - 25 сентября 2020 года.

Из общедоступных сведений интернета стоимость проезда от Кубинки, где находится СНТ "Роща", до г. Одинцово и ст. Белорусская г. Москвы на поезде 189 руб., на метро до ст. Мякининская ( Московский областной суд) - 51 руб.

Исходя из расстояния от Кубинки Одинцовского района до Одинцовского городского суда Московской области и Московского областного суда, возможности оптимального маршрута общественным транспортом, руководствуясь критериями необходимости и разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы следует взыскать с Филиппова Г.В. в пользу СНТ "Роща" в сумме 1236 руб. ( 189 руб. х 6+ 51х2 руб.).

Поэтому определение в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года в части взыскания транспортных расходов 7000 руб. отменить, в этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Филиппова Г. В. в пользу СНТ "Роща" транспортные расходы в размере 1236 руб. В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в большем размере отказать.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Г. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка