Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6348/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаховой Татьяны Владимировны на определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-211/2021 по иску Стаховой Татьяны Владимировны к Костиной Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стахова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костиной И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда заявление Стаховой Т.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Стаховой Т.В. с Костиной И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе Стахова Т.В. просит отменить определение суда, взыскать расходы в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что для снижения заявленных расходов не могло служить отсутствие договора об оказании ей представителем юридических услуг, законом не предусмотрена необходимость наличия у представителя статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя. Кроме того, стоимость оказания юридических услуг у адвокатов в г. Саянске значительно выше, чем у представителя, оказывавшего ей услуги. Ответчик возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов размере 11 000 рублей, однако не представила доказательств их чрезмерности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда по данному делу иск Стаховой Т.В. к Костиной И.А. удовлетворен полностью, в её пользу в возмещение материального вреда взыскано 44 695 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 097,50 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по составлению заключения по стоимости ремонта в размере 6 000 руб.

Расходы Стаховой Т.В. по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Галяева С.В. составили 11 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Установив указанные обстоятельства, указав, что не представлен договор об оказании юридической помощи, представитель истца не является адвокатом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд счел разумными к возмещению данные расходы в размере 6 000 руб., обосновав этот вывод значимостью результата по делу для истца, объемом оказанных представителем услуг, её необходимостью и разумностью для целей восстановления нарушенного права, её успешность, длительность участия представителя по делу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, правильно приняв во внимание верно установленные им обстоятельства, не указал, почему оплата за выполненную представителем истца работу должна быть уменьшена, в то время как материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности в заявленном размере.

Заинтересованное лицо Костина И.А., возражавшая против удовлетворения заявления Стаховой Т.В. в полном объеме, доказательств чрезмерности данных расходов суду также не представила.

В этой связи, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, объем и характер выполненной ИП Галяевым С.В. работы по делу, цену иска, разумность произведенных Стаховой Т.В. расходов, у суда не имелось оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, заявление Стаховой Т.В. подлежит полному удовлетворению.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения заявленных расходов в связи с непредставлением договора об оказании юридических услуг, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку суд при уменьшении данных расходов на названные обстоятельства не ссылался.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-211/2021 по иску Стаховой Татьяны Владимировны к Костиной Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Заявление Стаховой Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Костиной Ирины Анатольевны в пользу Стаховой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Судья:Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка