Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-39/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жидкову В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жидкову В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворен частично,

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Жидкову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - "столярный цех", с кадастровым номером N <...>, право собственности на который с 10 ноября 2016 года зарегистрировано за ответчиком Жидковым В.П.

Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, а использование земли в РФ вне зависимости от наличия договорных отношений сторон является платным, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка площадью <.......> кв.м - необходимого для эксплуатации здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, просил взыскать с Жидкова В.П. в его пользу неосновательное обогащение за период с 10 ноября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 1151 281 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 136 726 рублей 25 копеек, а всего 1 288 008 рублей 03 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с Жидкова В. П. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18 сентября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 129 055 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 11 056 рублей 88 копеек, а всего 140 112 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Жидкова В. П. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 002 рубля 24 копеек.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, иск департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не обосновано произведен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади равной 409 кв.м, определенной экспертом как необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания цеха, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:060062:13, площадью 3039 кв.м, прошел государственный кадастровый учет и может быть идентифицирован среди других земельных участков, то есть является индивидуально-определенной вещью с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ и неделимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жидков В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента без удовлетворения.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Жидкова В.П., его представителя по доверенности Гарницкую Л.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 10 ноября 2016 года ответчик Жидков В.П. является собственником объекта недвижимости - "столярный цех", площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью <.......> кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключался с прежним собственником здания с ООО "Волгград-Кировец-Сервис", договор аренды земельного участка N <...> от 24 июня 2004 года, прекращен 28 декабря 2015 года.

После указанной даты договор аренды указанного земельного участка с Жидковым В.П. или иными лицами не заключался, на праве собственности таковой не предоставлялся.

В суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2016 года по 31 января 2020 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился только 18 сентября 2020 года.

В суде первой инстанции ответчиком Жидковым В.П. в лице его представителя Гарницкой Л.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Произведенные Жидковым В.П. платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 66 256 рублей 76 копеек, согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от 12 октября 2020 года и 13 октября 2020 года, учтены истцом при расчете задолженности по текущим платежам ответчика за 2020 год.

Кроме того, при наличии возражений ответчика и с целью установления реального размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Кадастровых Инженеров".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" N <...>-З от 18 декабря 2020 года, площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорным объектом недвижимости, принадлежащим Жидкову В.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> составляет <.......> кв.м.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Жидков В.П., являясь собственником нежилого здания "столярный цех", фактически пользуется земельным участком под принадлежащими ему объектом недвижимости и необходимой площадью земельного участка для его использования, установленной заключением судебной экспертизы, однако плату за это не вносит. При установленном факте невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции взыскал с ответчика в пределах срока исковой давности и площади земельного участка по фактическому землепользованию в <.......> кв.м, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 18 сентября 2017 года по 31 января 2020 года, что составило 129 055 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 11 056 рублей 88 копеек, а всего 140112 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, является индивидуально-определенной вещью с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ и неделимым, следовательно, взыскание платы за пользование земельным участком должно производиться исходя из его площади, указанной в государственном кадастре недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Жидкова В.П. 10 ноября 2016 года на объект недвижимости "столярный цех", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 11 июня 2004 года. Участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для завершения строительства столярного цеха.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21 февраля 2020 года N <...>, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Плешаковой А.В., при осмотре земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его фактического использования выявлено, что на указанном земельном участке, имеющем по периметру ограждение, а также частичное замощение, расположен столярный цех с тамбуром и пристройкой (лит. АаА1), склад (лит.Г), навесы (лит. Г1, Г3), гаражи металлические (лит. Г2, Г4), уборная (лит. Г5), металлические гаражи, киоск, автотранспорт. На момент осмотра хозяйственная деятельность на участке не велась, имеются информационные вывески: "Волгоград-Кировец-Центр", "Сдаю. Продаю".

Ответчик Жидков В.П. приобрел нежилое здание "столярный цех", площадью <.......> кв.м. Другие объекты, расположенные на земельном участке ответчику не принадлежат.

Согласно заключению ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" N <...> от 18 декабря 2020 года, эксперт определилплощадь земельного участка, необходимую для использования здания столярного цеха, в 409 кв. по результатам проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующего здания.

Необходимая площадь также рассчитана с учетом требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 (в редакции от 25 сентября 2019 года), в том числе с учетом минимальной доли озеленения земельного участка, а также соблюдения противопожарных правил и нормативов.

Давая оценку заключению эксперта во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения суда. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства того, что площадь земельного участка в 3039 кв.м, сформированная с учетом вида использования расположенных на нем объектов при постановке на кадастровый учет, не является площадью необходимой для использования здания столярного цеха, принадлежащего ответчику, его площадь по фактическому землепользованию равна 409 кв.м.

С учетом изложенного произведенный судом расчет неосновательного обогащения, который равен размеру арендных платежей, в пределах срока исковой давности, исходя из площади земельного участка в 409 кв.м, установленной судебной экспертизой, кадастровой стоимости земельного участка, а также существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, определенных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, является верным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка