Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Сергея Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Казанцева Сергея Александровича пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору потребительского займа N ** от 26.05.2019 за период с 19.06.2019 по 25.06.2020 в общей сумме 91 850 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины 2 955 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ** от 26.05.2019 за период с 19.06.2019 по 25.06.2020 в общей сумме 91 850 рублей и судебных расходов в размере 2955,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Казанцевым С.А. заключен договор потребительского займа N ** в электронном виде (онлайн-заём), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 10 дней. Договор займа подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях. ООО МФК "Мани Мен" выполнил перед заемщиком свою обязанность, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства Казанцевым С.А. не исполнены. Между ООО МФК "Мани Мен" и истцом заключен договор цессии N ** от 25.06.2020 года, право требования исполнения обязательств по договору займа и взыскании задолженности на сумму 91 850 руб., образовавшейся за период с 19.06.2019 по 25.06.2020, перешло к ООО "АСВ". Судебный приказ о взыскании суммы долга отменен должником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцев С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств. Доказательств того, что банковская карта N **, на которую ссылается суд, принадлежит ответчику, запросы в банк судом не сделаны. Иных документов - банковский ордер, платежное поручение или иной платежный документ, в деле нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2019 на основании акцептованной оферты на предоставление займа N ** между ООО МФК "Мани Мен" и Казанцевым С.А. заключен договор потребительского займа N **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. путем перечисления на банковскую карту последнего N ** (л.д. 29-34).

Срок возврата займа установлен как 10-й день с момента передачи клиенту денежных средств (начала действия договора). Заемщик обязался произвести единовременный платеж 05.06.2019 в размере 32 250 руб., с учетом порядка начисления процентов: с 1 дня срока займа по 4 день займа (включительно) - 547,50% годовых, с 5 дня срока займа по 9 день займа (включительно) - 0,00% годовых, с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа - 547,50% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, соответствует Общим и индивидуальным условиям предоставления потребительских займов ООО МФК "Мани Мен".

Уступка кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам предусмотрена Индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (требований) N ** от 25.06.2020 ООО МФК "Мани Мен" передал права (требования) в отношении исполнения обязательств по договору потребительского займа N ** от 26.05.2019.

Согласно реестру должников к договору цессии задолженность по договору займа N ** от 26.05.2019, заключенному с Казанцевым С.А., за период с 19.06.2019 по 25.06.2020 составила 91 850 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 23 028,50 руб., сумма задолженности по процентам - 66 581,66 руб., сумма задолженности по пеням - 2 239,84 руб. (л.д. 15, 19-25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по договору, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт заключения договора займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 6 данного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22.06.2017, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Законодатель не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Договор потребительского займа от 26.05.2019 года заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети "Интернет".

Пунктами 2.1.-2.2., 2.4., 2.6, 2.7, 2.9., 2.10.1. Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика". На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК "Мани Мен" отказывает в заключении договора. Акцептируя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д. 26-27).

Договор потребительского займа N ** заключен между ООО МФК "Мани Мен" и заемщиком на основании подтвержденного согласия с офертой по займу и одобрения заявки на заем, произведенного 26.05.2019 в 17:04:48, ID клиента **.

Код в системе моментального электронного кредитования предоставлен клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона **, указанный в регистрационной анкете и использованный клиентом в качестве аналога собственноручной подписи.

Фактом подписания договора явилось введение в форме заявки на займ кода, направленного кредитором на номер телефона клиента, указанного в оферте на предоставление займа, и полученного последним, что явилось электронной подписью заемщика Казанцева С.А. (л.д. 28). Документы по договору займа были размещены в Личном кабинете клиента на сайте https://www.moneyman.ru/.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными от ООО "ЭйБиСи Технологии", согласно которой 26.05.2019 в 17:04:51 по поручению МФК "Мани Мен" проведена транзакция - перевод денежных средств в размере 30000 рублей на номер карты N ** (банк-эмитент карты - Сбербанк), владельцем которой является Казанцев Сергей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт принадлежности банковской карты N **, выпушенной ПАО "Сбербанк России", номера мобильного телефона **, с которого направлена заявка на получение заемных денежных средств и специальный код в подтверждение условий договора займа, апеллянтом суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа N ** заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении таких соглашений. Факт зачисления денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту N ** заемщика подтвержден документально.

Обязательства по возврату денежных средств Казанцевым С.А. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Согласно расчета за период с 19.06.2019 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2020 (переуступка прав) составила 91850 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 23028,50 рублей, сумма задолженности по процентам - 66 581,66 рублей, сумма задолженности по пеням - 2 239,84 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет отсутствует. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка