Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Е.А.В., Е.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В., М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" (далее по тексту также ООО "СЗ - УКС N 1 КПД") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между Е. А.В., М.С. с одной стороны и ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве от 19 апреля 2017 г. N... в отношение квартиры адрес Республики Башкортостан, цена договора - 2692200 руб., денежные средства в указанном размере уплачены истцами ответчику в полном объеме. 17 ноября 2017 г. истцам по акту приема-передачи была передана предусмотренная договором трехкомнатная квартира общей площадью 76,9 кв.м, расположенная по почтовому адресу: адрес. В течение установленного разделом 4 указанного договора и пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению N...Н от 15 сентября 2020 г., подготовленному по заказу истцов ООО "АшкадарЭксперт", составляет 272197 руб. 17 сентября 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке данного заключения в размере 35000 руб., представителями ответчика спорная квартира была 8 октября 2020 г. осмотрена, однако изложенные в претензии требования удовлетворены не были, в связи с чем истцы за защитой нарушенного права обратились в суд и просят взыскать в их пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 272197 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 35000 руб., неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 4 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 195981 руб. (272197 руб. х 3 процента х 24 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу истцов сумм.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. исковые требования о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заявленные истцами к ответчику, удовлетворены частично, с ООО "СЗ - УКС N 1 КПД" в пользу Е.А.В., М.С. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 272197 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 35000 руб., неустойка, исчисленная в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 4 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 100000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 17000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150000 руб., также определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данным решением суда с ООО "СЗ - УКС N 1 КПД" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7321,97 руб. (л.д. 132 - 143).

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО "СЗ - УКС N 1 КПД" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения доводы истцов о наличии в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения в размере 272197 руб. судом признаны обоснованными на основании заключения N 26-09/20Н от 15 сентября 2020 г., подготовленного по заказу истца ООО "АшкадарЭксперт", которое не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение указанных обстоятельств, являющихся для правильного разрешения данного спора юридически-значимыми, поскольку представитель ответчика при осмотре экспертом спорной квартиры не присутствовал, на предмет соответствия спорной квартиры проектно-сметной и исполнительной документации, спорному договору участия в долевом строительстве заключение экспертных выводов не содержит, представитель ответчика был лишен возможности участия в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, воспользоваться процессуальными правами; из заявленных истцами строительных недостатков спорной квартиры строительные недостатки в виде щелей между дверным полотном и дверной коробкой, отсутствия маркировки профилей стеклопакетов, неровности пола в туалете и ванной, стоимость устранения которых согласно иску составляет 8270,33 руб. в ценах 2001 г., заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным по поручению судебной коллегии ООО "Коллегия Эксперт", не установлены, с учетом перевода в текущие цены стоимость устранения указанных недостатков составляет 68809,10 руб., а с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составляет 84912 руб., кроме того, согласно иска стоимость устранения строительного недостатка спорной квартиры в виде отсутствия гильз в перегородках составляет с учетом НДС 3249,50 руб., тогда как согласно прилагаемому к заключению судебной строите6льно-технической экспертизы локально-сметному расчету стоимость устранения такого строительного недостатка составляет 1698,70 руб., то есть сумма в размере 1550,80 руб. (3249,50 руб. - 1698,70 руб.) истцам возмещению за счет ответчика не подлежит, в связи с чем с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, подлежащая возмещению истцам, не может превышать 185733 руб. (272196,59 руб. (заявленная истцами стоимость выявленных строительных недостатков спорной квартиры) - 84912 руб. - 1550,80 руб.); изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы о том, что строительный недостаток спорной квартиры в виде отклонения стяжки пола от горизонтали, составляющего в среднем 5мм, подлежит устранению посредством разборки стяжки пола, является неправильным, поскольку для устранения данного недостатка достаточно выполнить строительные работы по выравниванию пола, в связи с чем из сметной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, заявленной истцом, подлежит исключению стоимость демонтажа стяжек цементных и их устройство толщиной 20мм на общую сумму 30935,42 руб. (3098,50 руб. в ценах 2001 г. с учетом перевода в текущие цены); согласно локально-сметному расчету, подготовленному ответчиком с учетом заявленных истцом строительных недостатков спорной квартиры и заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, который подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, подлежащая возмещению истцам, составляет 60575,20 руб., а заявленная истцами неустойка за период с 4 по 27октября 2020 г. (24 дня) не может превышать 14538 руб.; заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное по поручению судебной коллегии ООО "Коллегия Эксперт", является недопустимым доказательством по делу, поскольку: эксперт Р.В.В. при проведении исследований использовал средства измерения, не подлежащие использованию, не имеется возможности проверить изложенные в заключении экспертные выводы, эксперт, исследуя в спорной квартире качество стяжки пола на прочность, выполнял по 5 ударов с применением соответствующего прибора ОНИКС НПП "Интерприбор", а не по 10 в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", заключение содержит необоснованный выводы эксперта о наличии строительного недостатка в виде неровного прилегания пароизоляционного слоя в оконных конструкциях спорной квартиры, поскольку экспертом не учтено, что по состоянию на время проведения им исследования оконные откосы были демонтированы истцами, и о наличии строительного недостатка в виде отсутствия изоляции стояков холодного и горячего водоснабжения; изложенные в претензии истцов, полученной ответчиком 17 сентября 2020 г., требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры были заявлены преждевременно, поскольку согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений, при выявлении в объекте долевого строительства строительных недостатков участник долевого строительства имеет право требования от застройщика их устранения в согласованный сторонами срок и лишь при не выполнении застройщиком данного требования у участника долевого строительства возникает право требования от застройщика возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства; взысканные с ответчика в пользу истцов неустойка и штраф являются несоразмерными нарушению ответчиком обязательств и подлежат уменьшению с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ - УКС N 1 КПД" Д.В.В., поддержавшую апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней по доводам, в них изложенных, представителя Е.М.С. К.Э.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлены юридически-значимые для дела обстоятельства: на основании заключенного Е. А.В., М.С. с одной стороны и ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" договора участия в долевом строительстве от 19 апреля 2017 г. N... истцам 17 ноября 2017 г. по акту приема-передачи ответчиком была передана предусмотренная договором трехкомнатная квартира общей площадью 76,9 кв.м, расположенная по почтовому адресу: адрес, и в течение установленного разделом 4 указанного договора и пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийного срока истцами были выявлены в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению N...Н от 15 сентября 2020 г., подготовленному по заказу истцов ООО "АшкадарЭксперт", составляет 272197 руб.; в претензии, полученной ответчиком 17 сентября 2020 г., истцы со ссылкой на положения части 1 статьи 4, статьи 7 названного Федерального закона, на указанное заключение ООО "АшкадарЭксперт" просили возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке данного заключения в размере 35000 руб.; представителями ответчика спорная квартира была 8 октября 2020 г. осмотрена, что ответчиком не оспаривается, изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Е. А.В., М.С. к ООО "СЗ - УКС N 1 КПД", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение N...Н от 15 сентября 2020 г., подготовленное по заказу истцов ООО "АшкадарЭксперт", в соответствии с которым в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 272197 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что строительные недостатки спорной квартиры были выявлены в период установленного законом гарантийного срока ее эксплуатации, а потому в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расходы по их устранению должны быть отнесены на ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, является установление того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцами строительные недостатки, и если да, то каков их характер и причина возникновения.

В данном случае такое обстоятельство судом достоверно не было установлено, в отсутствие сведений о позиции ответчика по данному делу вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления юридически-значимых для дела обстоятельств судом на обсуждение сторон поставлен не был.

В нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была обеспечена судом возможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе посредством проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы на предмет установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Тем самым суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора.

В связи с этим судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы и соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что разрешение данного вопроса может иметь существенное значение для дела, требует специальных познаний в области строительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Коллегия Эксперт", поскольку возможность проведения данной экспертной организацией такого рода экспертиз судебной коллегией заблаговременно установлена, возражений против поручения проведения экспертизы данной экспертной организации сторонами заявлено не было.

Согласно Заключению эксперта N..., подготовленного экспертом данной экспертной организации Р.В.В., в спорной квартире имеются заявленные Е. А.В., М.С. значительные строительные недостатки, которые являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, спорного договора участия в долевом строительстве, а также обязательных для применения при выполнении данного вида строительных работ СНиП, ГОСТ, СП, выявленные строительные недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет с учетом НДС 527470,80 руб.

С учетом доводов ответчика о том, что в данном заключении эксперта отражены строительные недостатки спорной квартиры, как заявленные истцами при обращении с данным иском в суд, так и не заявленные ими, судебной коллегией перед экспертом были поставлены соответствующие дополнительные вопросы.

Согласно Дополнительному заключению эксперта N...д, подготовленному экспертом данной экспертной организации Р.В.В., из заявленных истцами строительных недостатков спорной квартиры нашли подтверждение следующие: значительные, превышающие предельно допустимые, отклонения стяжки пола от вертикали (в коридоре 1 - от 6 до 8 мм, в коридоре 2 - от 4 до 12 мм, в кухне - от 4 до 7 мм, в комнате 1 - от 4 до 8 мм, в комнате 2 - от 4 до 12 мм, в комнате 3 - от 3 до 4 мм), что является нарушением требований СП 71.13330.2017; превышающие предельно допустимые отклонения от вертикали различных участков поверхностей стен во всех помещениях спорной квартиры от 5 мм до 25 мм, что также является нарушением требований СП 71.13330.2017; уложенный на полу спорной квартиры линолеум не приклеен к стяжке, его размер меньше необходимого, в связи с чем края выступают из-под плинтуса, на поверхности линолеума видны волны и вздутия; устроенные в ванной комнате спорной квартиры стояки холодного и горячего водоснабжения не имеют гильз для осевого перемещения. Согласно данному дополнительному заключению эксперта стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет с учетом НДС 290821,20 руб. Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом данной процессуальной нормы экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Р.В.В. в указанное дополнительное заключение эксперта включены выводы относительно строительных недостатков спорной квартиры, которые экспертом были выявлены, но Е. А.В., М.С. при обращении с данным иском в суд не были заявлены (трубопроводы стояков горячего и холодного водоснабжения не изолированы; краны на стояке отопления и на полотенцесушителе не закрываются; монтажные швы в оконных проемах выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, в связи с чем воздух и пар проникают из застенного пространства трехслойной стены через откос; в месте примыкания оконного блока к доске откоса пароизоляционная пленка не примыкает к откосу, монтаж пароизоляционной пленки выполнен с нарушением требований ГОСТ; на поверхности ПВХ-профилей оконного блока балкона, фурнитуре, штапиках имеются следы механических повреждений (царапины, потертости, сколы); на балконе оконные блоки с правой и левой сторон являются глухими, не открываются, в комнатах (1, 2, 3) средняя часть оконных блоков является глухой; стяжка пола покрыта белым порошкообразным образованием с химическим запахом; стяжка пола в коридоре имеет протяженную трещину с раскрытием до 4 мм; на полу ванной комнаты уложенный керамогранит имеет трещину по диагонали ванной комнаты; прочность на сжатие стяжки пола составляет 5,9 Мпа, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам (фактически соответствует марке М75) (стоимость устранения строительных недостатков относительно стяжки пола учтена экспертом при расчете указанной стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры, заявленных истцами (в размере с учетом НДС 290821,20 руб.).

Судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Коллегия Эксперт" Р.В.В. был опрошен, поддержал свое заключение.

Указанные Заключение эксперта N... и Дополнительное заключение эксперта N...д, подготовленные экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Р.В.В., с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, признаются судебной коллегией в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия в спорной квартире части заявленных истцами строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 290821,20 руб.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 названного Федерального закона).

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам стоимость устранения имеющихся в спорной квартире строительных недостатков, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом указанных Заключения эксперта N... и Дополнительного заключения эксперта N...д, подготовленных экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Р.В.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, с ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" подлежат взысканию: в пользу Е.А.В.: в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 136098,50 руб., неустойка в размере 32663,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 85131,07 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 35000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 17000 руб.; в пользу Е.М.С.: в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 136098,50 руб., неустойка в размере 32663,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 85131,07 руб.; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6875,24 руб.

Доводы жалобы с учетом дополнения к ней о том, что из заявленных истцами строительных недостатков спорной квартиры строительные недостатки в виде щелей между дверным полотном и дверной коробкой, отсутствия маркировки профилей стеклопакетов, неровности пола в туалете и ванной заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным по поручению судебной коллегии ООО "Коллегия Эксперт", не установлены, о том, что согласно иска стоимость устранения строительного недостатка спорной квартиры в виде отсутствия гильз в перегородках составляет с учетом НДС 3249,50 руб., тогда как согласно прилагаемому к заключению судебной строительно-технической экспертизы локально-сметному расчету стоимость устранения такого строительного недостатка составляет 1698,70 руб., а потому стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, подлежащая возмещению истцам, не может превышать 185733 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанными Заключением эксперта N... и Дополнительным заключением эксперта N...д, подготовленными по поручению судебной коллегии экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Р.В.В. и признанными судебной коллегией отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами по делу, достоверно установлено, что часть заявленных истцами строительных недостатков в спорной квартире имеется, и стоимость их устранения составляет 290821,20 руб.

Довод жалобы с учетом дополнения к ней о том, что изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы о том, что строительный недостаток спорной квартиры в виде отклонения стяжки пола от горизонтали, составляющего в среднем 5 мм, подлежит устранению посредством разборки стяжки пола, является неправильным, со ссылкой на то, что для устранения данного недостатка достаточно выполнить строительные работы по выравниванию пола, в связи с чем из сметной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, заявленной истцом, подлежит исключению стоимость демонтажа стяжек цементных и их устройство толщиной 20 мм на общую сумму 30935,42 руб. (3098,50 руб. в ценах 2001 г. с учетом перевода в текущие цены), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод является необоснованным, не мотивированным, противоречит выводу судебного эксперта относительно способа устранения данного строительного недостатка, сделанному им на научной основе в ходе проведения экспертных исследований с применением действующих ГОСТ, СНиП, СП, обязательным для применения при выполнении работ по устройству стяжки пола в жилых помещениях.

Довод жалобы с учетом дополнения к ней о том, что согласно локально-сметному расчету, подготовленному ответчиком с учетом заявленных истцом строительных недостатков спорной квартиры и заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, подлежащая возмещению истцам, составляет 60575,20 руб., а заявленная истцами неустойка за период с 4 по 27октября 2020 г. (24 дня) не может превышать 14538 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный локально-сметный расчет не опровергает выводов судебного эксперта, сделанных им с учетом подготовленного им локального сметного расчета, о том, что часть заявленных истцами строительных недостатков в спорной квартире имеется, и стоимость их устранения составляет 290821,20 руб.