Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Буловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова ФИО12 к Кочерга ФИО14 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Кочерга (Девятьяровой) ФИО15 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Кочерга Т.В. и ее представителя Стрельцовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лохов С.Н. обратился в суд с иском к Кочерга Т.В. (до смены фамилии Деветьяровой) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 880 000 руб. сроком на 2 года, с условием выплаты процентов в размере 3 % ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг в установленный срок не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Кочерга Т.В. в пользу Лохова С.Н. взысканы задолженность по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кочерга Т.В. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции располагал информацией о ее выезде из Саратовской области ответчика, при этом судом не устанавливалось место жительства ответчика. По мнению ответчика, она лишилась возможности защитить свои права, представить доказательства по делу для принятия справедливого решения, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, 03 марта 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 880 000 руб. сроком на 2 года, с условием выплаты процентов в размере 3 % ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг в установленный срок не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лохов С.Н. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к Кочерга Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 880 000 руб., указа адрес ее места жительства - <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кочерга Т.В. с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. При этом в материалах дела имеются сведения из адресно - справочной службы о том, что Кочерга Т.В. зарегистрированной на территории Саратовской области не значится, убыла в г. Краснодар (л.д. 20).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Кочерга Т.В. в пользу Лохова С.Н. взысканы задолженность по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что ответчик Кочерга Т.В. с 12 апреля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 56).

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 августа 2021 года, согласно которому Кочерга Т.В., 10 октября 1969 года рождения, с 12 апреля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен 24 апреля 2019 года в Саратовский районный суд Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающих о нарушении правил подсудности и вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Лохова С.Н. к Кочерга Т.В. о взыскании долга по договору займа должен быть разрешен Прикубанским районным судом г. Краснодара в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Кочерга Т.В.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Лохова ФИО16 к Девятьяровой ФИО17 о взыскании долга по договору займа по подсудности для рассмотрения в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка