Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6348/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

с участием Вульфовича А.В. и его представителя - Жибко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вульфовича А.В. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2021 года, которым Вульфовичу А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Вульфовича А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2014 года исковые требований Вульфовича А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Вульфовича А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, страховое возмещение в связи с затратами на лекарственные препараты в размере 786, 88 рублей, неустойка - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 79, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4200 рублей.

С ООО "ТНП Транс" в пользу Вульфовича А.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 1782347, 50 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 910, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12952, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вульфовичу А.В. отказано.

С Вульфовича А.В. в пользу ООО "Экспертное учреждение Антис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 рублей.

С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Экспертное учреждение Антис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1980 рублей.

С ООО "ТНП Транс" в пользу ООО "Экспертное учреждение Антис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22770 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2014 года.

Вульфович А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при предъявлении к исполнению исполнительного документа выяснилось, что во время судебного разбирательства ответчик ООО "ТНП Транс" ликвидировано по решению учредителей и директора. Организация снята с налогового учета, в связи с чем исполнение судебного акта ответчиком ООО "ТНП Транс" стало не возможно. Считает, что если бы указанные действия учредителей и директора, направленные на прекращение деятельности, с целью ухода от исполнения судебного постановления были известны истцу и суду, то они могли повлиять на существо принятого решения, тогда истец не отказался бы от исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам Фатыхову Ф.М. - работнику ООО "ТНП Транс" и ООО "Чулпан Трейд" - собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 20 ноября 2014 года, по основаниям, установленным ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Вульфовичу А.В. отказано.

В частной жалобе Вульфович А.В. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель и его представитель, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.8,9).

Отказывая Вульфовичу А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, установленные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда несостоятельны.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, таких обстоятельств судом установлено не было.

Судом правильно указано, что приведенные заявителем доводы о ликвидации должника (ООО "ТНП Транс") не являются вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела по существу ООО "ТНП Транс" не было ликвидировано. Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, общество было ликвидировано в 2018 году уже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Принятие в 2017 году учредителями решения о ликвидации, которое ими же было отменено, само по себе не свидетельствует о ликвидации общества и о прекращении его обязательств как должника в силу ст.419 ГК РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вульфовича А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка