Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6348/2020
21 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску прокурора города Бодайбо в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) - ФИО6
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование доводов искового заявления указано, что в прокуратуру города обратилась ФИО9 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии со справкой о назначении пенсии от Дата изъята ФИО9 является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирована и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как пенсионер, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО9 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых в 2019 г. ФИО9 провела в <адрес изъят>. По приезду в <адрес изъят> ФИО9 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Дата изъята по результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) принято решение Номер изъят о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27 865-50 руб. Этим же решением в выплате компенсации проезда по маршруту Ростов-на-Дону - Анапа, Анапа - Ростов-на-Дону, Анапа - Ялта, Ялта - Анапа отказано, в связи с отклонением от маршрута. Указанное решение начальника УПФР в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.
Прокурор <адрес изъят> просил суд признать незаконным решение начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Номер изъят от Дата изъята в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4 566, 50 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Ростов - Анапа - Ростов, Анапа - Ялта - Анапа отсутствуют, поскольку проезд в <адрес изъят> является отклонением от маршрута следования.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, процессуальный истец прокурор, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО9 является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости с Дата изъята, зарегистрирована и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2018 года ФИО9 совершила проезд к месту отдыха и обратно в <адрес изъят>.
Дата изъята ФИО9 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
По результатам рассмотрения заявления Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) принято решение от Дата изъята Номер изъят о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 27 865,50 руб. В выплате компенсации расходов на оплату стоимость проезда по маршруту Ростов - Анапа, Анапа - Ростов, Анапа - Ялта, Ялта - Анапа ФИО1 отказано, поскольку выявлен факт отклонения от маршрута.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО9, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Ростов - Анапа, Анапа - Ростов, Анапа - Ялта, Ялта - Анапа, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда по маршруту Ростов - Анапа, Анапа - Ростов, Анапа - Ялта, Ялта - Анапа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 4 566, 50 руб. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отклонением маршрута по пути следования с места отдыха.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отклонение от маршрута по пути следования с места отдыха, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал стоимость проезда по маршруту Ростов - Анапа, Анапа - Ростов, Анапа - Ялта, Ялта - Анапа. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации расходов по маршруту Бодайбо - Таксимо являются необоснованными, поскольку судом какие-либо требования по данному маршруту не разрешались.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
