Определение Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года №33-6348/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6348/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Райн Романа Олеговича
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года об оставлении без движения, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Райн Романа Олеговича к ООО "Сервисная Компания-42" о взыскании денежных средств,
установил:
Райн Р.О. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная Компания-42" о взыскании денежных средств.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года исковое заявление Райн Романа Олеговича было оставлено без движения и предоставлен срок по 05 июня 2020 года включительно, поскольку в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также арифметический расчет суммы, подлежащий взысканию.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 июня 2020 года исковое заявление Райн Романа Олеговича возвращено по тем основаниям, что в установленный в определении от 20 мая 2020 года срок, заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе Райн Р.О. просит определения суда отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда, определение суда от 20 мая 2020 года ему не направлялось, а потому он был лишен возможности обжаловать указанное определение, либо устранить недостатки в установленный судом срок. Кроме того, к исковому заявлению были приложены все документы, в том числе расчет взыскиваемой суммы, документ о направлении иска ответчику, документы, подтверждающие исковые требования. Считает, что из-за неполучения определения суда от 20 мая 2020 года не принял мер к устранению недостатков, а потому определение суда от 08 июня 2020 года о возращении заявления, является необоснованным. Полагает, что за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, он обратился в установленный законом трехмесячный срок, но в связи с принятием судом необоснованных судебных актов, он фактически лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с бывшего работодателя по причине истечения указанного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление Райн Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 02 марта 2020 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 20 мая 2020 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: рекомендовать истцу приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; а также арифметический расчет суммы подлежащей ко взысканию.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, из представленных заявителем в суд документов видно, к исковому заявлению приложены документы о направлении искового заявления ответчику, однако сведений о направлении ООО "Сервисная Компания-42" копии искового заявления с приложенными к нему документами не содержится.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, исковое заявление с приложениями направлены в адрес ответчика по электронной почте. Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что указанный электронный адрес является официальным адресом для получения информации.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Райн Р.О. на определение судьи в части оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определение об оставлении искового заявления без движения, основанием к отмене определения суда не являются.
Как следует из представленного материала, судом в адрес истца направлялась копия определения суда от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения. Однако, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, истец, как субъект гражданского оборота не предпринял все надлежащие меры для получения корреспонденции по своему месту жительства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из вышеизложенного, судья судебной коллегии находит определение суда от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Райн Р.О. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судья судебной коллегии отмечает, что возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учетом исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Частную жалобу Райн Романа Олеговича в части обжалования определения об оставлении без движения искового заявления Райн Романа Олеговича к ООО "Сервисная Компания-42" о взыскании денежных средств от 20 мая 2020 года оставить без рассмотрения.
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Райн Романа Олеговича, оставить без изменения, частную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка