Определение Ярославского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-6348/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6348/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Реш-Авагян Алины Артаваздовны по доверенности Дзёмы Ивана Викторовича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по исковому заявлению Реш-Авагян Алины Артаваздовны к Михалищевой Анне Александровне, ООО Управляющая компания "ЖилСтандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в Ленинский районный суд г.Ярославля".
По делу установлено:
Реш-Авагян А.А. обратилась в суд с иском к Михалищевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 153030 рублей, возместить судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что в июле 2019 года ее жилое помещение неоднократно затапливалось из вышерасположенной квартиры. Имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК "ЖилСтандарт".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик Михалищева А.А. зарегистрирована по месту жительства в Ленинском районе г. Ярославля, юридический адрес ответчика ООО УК "ЖилСтандарт" также не находится в Кировском районе г.Ярославля, дело принято к производству Кировского районного суда г.Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу требований ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно материалам дела ответчик Михалищева А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; другой ответчик ООО УК "ЖилСтандарт" расположено по адресу: <адрес>. Указанные адреса по территориальности не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля.
Данных о том, что ответчики соответственно имеют регистрацию по месту жительства либо юридический адрес в Кировском районе г. Ярославля не имеется.
Таким образом, настоящее гражданское дело изначально было принято к производству Кировского районного суда г.Ярославля с нарушением правил подсудности и оспариваемым определением обоснованно на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ярославля.
Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что направленное дело по настоящему иску из Дзержинского районного суда г. Ярославля в Кировский районный суд г. Ярославля должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено, споры о подсудности не допускаются, не основаны на обстоятельствах дела.
Из материалов дела видно, что поданный первоначально в Дзержинский районный суд г. Ярославля иск Реш-Авагян А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не был принят к производству судом, и определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019г. возвращен истцу в связи с неподсудностью данного дела.
То обстоятельство, что в определении суда от 25 октября 2019г. разъяснено истцу право на обращение с указанным иском в Кировский районный суд г. Ярославля, свидетельствует об ошибочном указании судом об отнесении адреса ответчика к территории Кировского района г.Ярославля и не может исключить право сторон спора на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Ответчик Михалищева А.А. как следует из представленных материалов с момента подачи иска не меняла место жительства и имеет регистрацию по адресу, территориально находящемуся в Ленинском районе г.Ярославля.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Реш-Авагян Алины Артаваздовны по доверенности Дзёмы Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка