Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года №33-6348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-6348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ташанова И.Р.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, взыскании <.> и разделе общего имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя Халиковой М.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также объяснения представителя ФИО - Гасанханова Г.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в последующем неоднократно уточненным, о:
- расторжении брака;
- определении места жительства <.> ребенка ФИО с нею;
- взыскании <.> на содержание ребёнка в пользу нее в размере 1/3 от всех видов заработка ответчика до достижения ребёнком 18 лет;
- признании имущества совместно нажитым и разделе его с определением 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> за ответчиком и 2/3 долей за ней, а также по 1/2 доле на автомобиль Хёндэ-Солярис за ней и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между нею и ответчиком заключён брак, от которого <дата> родилась дочь - ФИО С января 2015 года брачные отношения между ними фактически прекращены, совместное хозяйство не ведётся, примирение невозможно. В период брака ими приобретена квартира стоимостью 2.025.300 руб. по вышеуказанному адресу, в которой совместными усилиями произведен ремонт. Также приобретён автомобиль марки Хёндэ-Солярис, стоимостью 600.000 руб.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, в котором просил его брак с ФИО расторгнуть, взыскать с ФИО 300.000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда.
В обоснование встречных требований указано, что заявляя в своём иске о том, что ей негде жить, ФИО вводит суд в заблуждение, скрывая от суда, что родители приобрели ей трёхкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, где она и проживает.
Квартира, раздела которой требует ФИО, предоставлена ответчику, он является её приобретателем. Истец ФИО забрала из дома имущество на сумму 300.000 рублей. Автомобиль приобретён в апреле 2013 года и предположительно стоит 400.000 руб..
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2017 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить частично.
Встречное заявление ФИО к ФИО удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между ФИО и ФИО от <дата>, актовая запись в Управлении ЗАГС г.Махачкала.
Определить место жительства <.> ФИО 2006 года рождения с матерью - ФИО по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО на содержание <.> дочери ФИО в пользу ФИО со дня вынесения решения суда, то есть с <дата> до достижения ею совершеннолетнего возраста <.> в размере 1/4 всех видов его заработка.
Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом -взыскать с ФИО в пользу ФИО 1/2 части взноса в сумме 330.000 руб. уплаченного за квартиру по адресу: <адрес> при совместной жизни супругов.
Оставить в пользовании ФИО общее имущество супругов - телевизор стоимостью 40.000 руб., компьютер плюс монитор - 35.000 руб., диван - 8.000 руб., картина - 10.000 руб., ковер - 5.000 руб., кухонный гарнитур - 100.000 руб., шкаф-раковина в кухне - 5.000 руб., стол кухонный и стулья - 15.000 руб., микроволновка - 5.000 руб., посуда - 15.000 руб., ковер - 5.000 руб., плита газовая - 8.200 руб., шкаф-купе - 8.000 руб., люстра (1) - 10.000 руб., люстра (2) - 10.000 руб., ковер - 5.000 руб., детская кровать - 10.000 руб., ковер - 10.000 руб., ковры (5 шт.) - 25.000 руб., холл (диван, два кресла) - 80.000 руб., ковер - 5.000 руб., люстра - 15.000 руб., стол гостевой и стулья - 20.000 руб., горка для посуды - 15.000 руб., посуда - 15.000 руб., беговая дорожка - 25.200 руб., стиральная машина - 15.800 руб.
Оставить в пользовании ФИО автомашину Hyundai Solaris 2013 года выпуска, с гос.номером Н 838 КО 05".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. постановлено:
"Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 ноября 2017 г. в части взыскания с ФИО <.> на содержание <.> дочери ФИО изменить, взыскав <.> с момента обращения ФИО в суд, то есть с 6 сентября 2016 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 г. постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. в части исковых требований ФИО о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО о возмещении имущественного ущерба отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения".
При новом рассмотрении дела ФИО уточнил свои встречные исковые требования и просил произвести раздел совместно нажитого имущества определив:
- ему - телевизор стоимостью 40.000 рублей, компьютер и монитор стоимостью 35.000 рублей, беговую дорожку стоимостью 25.200 рублей, картину стоимостью 10.000 рублей, холл-диван и два кресла стоимостью 80.000 рублей, ковёр стоимостью 5.000 рублей, люстру стоимостью 15.000 рублей, стол и 6 стульев стоимостью 20.000 рублей, стиральную машину стоимостью 15.800 рублей, ковёр стоимостью 10.000 рублей - всего имущества на 256.000 рублей;
- ФИО - диван стоимостью 8.000 рублей, картину стоимостью 10.000 рублей, ковёр стоимостью 5.000 рублей, стол и стулья стоимостью 15.000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5.000 рублей, посуду стоимостью 15.000 рублей, ковёр стоимостью 5.000 рублей, плиту газовую стоимостью 8.200 рублей, шкаф стоимостью 8.000 рублей, три люстры общей стоимостью 20.000 рублей, ковры в количестве 7 штук общей стоимостью 35.000 рублей - всего имущества н сумму 256.000 рублей.
Решением Кировского районного суда от 23 июля 2019 г. постановлено:
"Уточненные исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить.
Произвести раздел в идеальных долях квартиры <адрес>, между ФИО и ФИО с учетом суммы 1/2 доли раздела автомашины Хендай Солярис г/н , определив за ФИО 1/3 доли на указанную квартиру и 2/3 доли квартиры за ФИО
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества отказать".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на приобретение спорной квартиры им и ответчицей совместно, по состоянию на январь 2015 года, внесено 711.195 руб. Между тем, стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 2.025.300 руб. и данная сумма полностью погашена. Оставшиеся денежные средства за квартиру, начиная с января 2015 года по март 2017 года он вносил из своих личных средств, так как с указанного времени ответчица с ним не проживала, общее хозяйство не вела.
Непонятно каким образом суд установил 1/3 долю квартиры за ФИО исходя из суммы 540.597 руб., тогда как стоимость квартиры составляет 2.025.300 рублей.
Также в жалобе указано, что выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также являются необоснованными, так как ФИО забрала совместно нажитое имущество на сумму 512.000 руб. из дома родителей ответчика. Суд не принял во внимание представленные ответчиком гарантийные талоны и книжки на часть имущества, указанного во встречном иске.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО - Гасанханов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена сторонами по договору от <дата>, по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы. По состоянию на январь 2015 года сторонами в счёт погашения общей стоимости квартиры внесено 711.195 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с <дата> по <дата> ГБУ РД "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" ФИО погашена задолженность в размере 1.219.593 руб. В материалах дела также имеется свидетельство о регистрации права на спорную квартиру за ФИО
Как следует из ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <.> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внесение ФИО денежных средств в счёт погашения остатка задолженности за спорную квартиру не отменяет того, что данная квартира является общим имуществом сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток денежных средств в счёт погашения задолженности за спорную квартиру, начиная с января 2015 года по март 2017 года внесены ФИО из своих личных средств, судебная коллегия считает необоснованными. Доказательств того, что внесённые в счёт погашения задолженности за спорную квартиру денежные средства не являются общим имуществом супругов, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, не учтя при этом, что ФИО забрала совместно нажитое имущество на сумму 512.000 руб. из дома родителей ответчика, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы жалобы, материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств в их подтверждение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка