Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года №33-6348/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-6348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Менькова Н.А. и Вязниковой Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 6 сентября 2018 года об исправлении описок)
с Менькова Н.А., Вязниковой Н.М. солидарно в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21 ноября 2012 года в размере 510 901 рубль 22 копейки и возврат госпошлины в размере 14 310 рублей по 7 155 рублей с каждого;
обращено взыскание на принадлежащее Менькову Н.А. имущество - автомобиль марки КIA RIO, идентификационный номер VIN: ..., 2012 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 594 160 рублей 17 копеек;
и по частным жалобам Менькова Н.А., Вязниковой Н.М., Новоселовой В.Л. в интересах Вязниковой Н.М. и Сандровской Е.М. в интересах Менькова Н.А. и Вязниковой Н.М. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2018 года, которым
заявления Менькова Н.А., Вязниковой Н.М., Сандровской Е.М. о разъяснении решения суда от 22 августа 2018 года по делу ... оставлено без удовлетворения;
заявление Новоселовой В.Л. о разъяснении решения суда от 22 августа 2018 года по делу ... оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сандровской Е.М. - представителя Вязниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Менькову Н.А. и Вязниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 ноября 2012 года (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.143) в размере 510 901 рубль 22 копейки по состоянию на 30 июля 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину КIA RIO VIN: ..., 2012 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере 594 160 рублей 17 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании ответчики и их представители иск не признали.
Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение. Определением того же суда от 6 сентября 2018 года отказано в разъяснении принятого решения.
В апелляционных жалобах Меньков Н.А. и Вязникова Н.М. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частных жалобах Меньков Н.А., Вязникова Н.М. и их представители не согласны с определением суда об отказе в разъяснении решения и просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных и частных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений по доводам жалоб не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - АО "Кредит Европа Банк" - т.1 л.д.51-54,т.2 л.д.156-157) и Меньковым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копеек под ...% годовых на срок ... месяцев для приобретения автомашины марки КIA RIO, идентификационный номер VIN: ..., 2012 года выпуска, и оплату страховых премий, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.18-27).
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются заявление на кредитное обслуживание N..., анкета к заявлению на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также тарифы банка по программе потребительского кредитования "Автокредит", которыми предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере ...% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.23).
С использованием кредитных средств банка Меньков Н.А. приобрел 21 ноября 2012 года автомашину марки КIA RIO, идентификационный номер VIN: ..., 2012 года выпуска (т.1 л.д.30-38), передав её в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
На основании заявления Менькова Н.А. от 21 ноября 2014 года (т.1 л.д.39) между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Меньковым Н.А. (заемщик) 21 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N... от 21 ноября 2012 года, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности заемщика по указанному кредитному договору и определена сумма основного долга ... рублей ... копейки, процентная ставка по кредиту - ...% годовых, срок возврата кредита - ... месяцев (т.1 л.д.45-48). Срок, размер и порядок выплаты реструктуризированной задолженности определен в графике платежей (т.1 л.д.47-48).
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с учетом дополнительного соглашения о реструктуризации долга обеспечено поручительством Вязниковой Н.М., с которой банком заключен 21 ноября 2014 года договор поручительства N ... (т.1 л.д.49-50).
Установив, что по заключенному между банком и Меньковым Н.А. кредитному договору от 21 ноября 2012 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Вязниковой Н.М. и залогом транспортного средства, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору солидарно с заемщика Менькова Н.А. и поручителя Вязниковой Н.М. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении Сыктывкарским городским судом неподведомственного ему спора со ссылкой на экономический характер спора несостоятельны, так как кредитный договор N... от 21 ноября 2012 года заключен между банком и физическим лицом Меньковым Н.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем; кредит предоставлен для личных нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ спор о взыскании кредитной задолженности подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела по ксерокопиям представленных банком документов также не влекут отмены судебного решения, так как по запросу суда банком были представлены и судом в ходе судебного разбирательства исследованы оригиналы документов, ксерокопии которых имеются в материалах дела (т.2 л.д.202). Расхождения между подлинниками и их копиями, имеющимися в материалах дела, не выявлено.
Несостоятельны и доводы жалоб о подаче иска неуполномоченным представителем банка, так как полномочия представителя банка, обратившегося с иском в суд, на представление интересов банка при предъявлении требований о взыскании задолженности, в том числе на подписание и подачу иска в суд, подтверждены доверенностью N22 от 20 января 2017 года, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.58).
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта заключения Меньковым Н.А. 21 ноября 2012 года кредитного договора и оставлении этого обстоятельства судом без внимания не основаны на материалах дела и принятом решении, из мотивировочной части которого усматривается, что суд тщательно проверил доводы ответчиков о незаключении кредитного договора и неперечислении кредитных средств и обоснованно отклонил их по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Из определения кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ) следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным. Он вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела нет кредитного договора в форме единого документа, несостоятельны, так как в данном случае между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога; указанный договор заключен путем принятия банком предложения Менькова Н.А., выраженного в заявлении на кредитное обслуживание N... от 21 ноября 2012 года, заключить с ним кредитный договор для приобретения транспортного средства (дополнительного оборудования, оплаты страховых премий и дополнительных услуг) и договор залога, что соответствует положениям статей 432,435,438 Гражданского кодекса РФ.
Требуемая статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заполнив, подписав и направив банку заявление на кредитное обслуживание N... от 21 ноября 2012 года (т.1 л.д.18-21), анкету к заявлению от 21 ноября 2012 года (т.1 л.д.26-27), Меньков Н.А. тем самым выразил желание получить кредит по акции "..." для приобретения конкретного транспортного средства с предоставлением его в залог банку и оплату страховых премий, просил банк предоставить кредит на указанные цели и зачислить его на банковский счет, а также согласился с тем, что заявление на кредитное обслуживание N... от 21 ноября 2012 года, анкета к заявлению, Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифы ЗАО "Кредит Европа Банк" составляют договор между ним и банком и являются его неотъемлемыми частями.
При этом, как следует из заявления на кредитное обслуживание N... от 21 ноября 2012 года и приложений к нему, до заключения договора Меньков Н.А был ознакомлен с Тарифами банка, Условиями кредитного обслуживания, получил информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, договор между сторонами заключен в требуемой письменной форме после достижения соглашения по всем его существенным условиям и доводы ответчиков о незаконности договора в виду отсутствия единого документа несостоятельны.
Из представленных истцом банковского ордера N... от 21 ноября 2012 года на сумму ... рублей ... копеек, платежных поручений N... от 22 ноября 2012 года на сумму ... рублей, N ... от 23 ноября 2012 года на сумму ... рублей ... копеек и N... от 23 ноября 2012 года на сумму ... рубля ... копеек (т.2 л.д.152-155) выписки по счету N ... (т.2 л.д.148-151) следует, что банком был предоставлен Менькову Н.А. кредит в требуемой сумме ... рублей ... копеек, и он им воспользовался в целях оплаты транспортного средства, страховых премий, и производил выплаты в погашение кредита до января 2015 года, после чего выплаты прекратились, и по состоянию на 30 июля 2018 года образовалась задолженность в размере ... рубль ... копейки, которая правомерно взыскана судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены определения суда об отказе в разъяснении судебного решения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Рассматривая заявление Вязниковой Н.М., Менькова Н.А. и его представителя Сандровской Е.М. о разъяснении решения от 22 августа 2018 года, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона исходил из того, что содержание решения соответствует всем установленным требованиям, а вопросы, по которым заявители требуют разъяснения судебного решения, не касаются его неясностей и неточностей, в связи с чем оснований для разъяснения решения не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения Сыктывкарского городского суда от 22 августа 2018 года изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, резолютивная часть решения суда от 22 августа 2018 года не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, сформулирована предельно четко и понятно и не создает трудностей при исполнении.
Требование о разъяснении решения основано на несогласии заявителей с существом принятого по делу решения и по существу сводится к оспариванию его законности со ссылкой на неполное установление судом обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, юридическое значение для правильного разрешения спора.
Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о неясности решения суда и не дают оснований для его разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявление Новоселовой В.Л. - представителя ответчика Вязниковой Н.М. о разъяснении судебного решения от 22 августа 2018 года суд правомерно оставил без рассмотрения по существу, так как в качестве представителя ответчика Новоселова В.Л. была допущена к участию в деле по устному ходатайству Вязниковой Н.М. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.123) без оформления доверенности, а в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание и подачу заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В частных жалобах на определение суда от 6 сентября 2018 года не содержится правовых доводов, которые могли бы быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года и определение того же суда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Менькова Н.А., Вязниковой Н.М., частные жалобы Менькова Н.А., Вязниковой Н.М., Новоселовой В.Л. в интересах Вязниковой Н.М. и Сандровской Е.М. в интересах Менькова Н.А. и Вязниковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка