Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6347/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Юрасовой О.С.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А. А. к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Антонова А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца адвоката Волковой В.В. и представителя ответчика ЗАО "Матвеевское" - Химачевой О.А.,

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 2003г. При трудоустройстве ему было предоставлено помещение, находящееся в общежитии ответчика, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена спорная квартира.

Общежитие, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу "Матвеевский", в процессе приватизации государственного имущества, подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Сведения, что на момент предоставления в пользование спорное жилое помещение зарегистрировано как служебное, отсутствуют, в Росреестре таких сведений нет. Антонов А.А. полагает, что предоставленные ему помещения, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а также такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО "Матвеевское" возражала, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях представитель ЗАО "Матвеевское" находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов А.А. с 2003 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Матвеевское" (л.д.39).

При трудоустройстве Антонову А.А., как работнику предприятия ЗАО "Матвеевское" предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчику на основании договора уступки права требования <данные изъяты>-ЦД от 10.01.2006г., заключенного с ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (л.д. 47). Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>г. (л.д. 51). Согласно справке от <данные изъяты> в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 40)

Согласно п. 8.2 коллективного договора между АОЗТ "Матвеевское" и его работниками членами Профессионального союза работников АПК на 2002-2005 годы работодатель обязуется осуществить улучшение жилищных условий работников на основании ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о жилищной политике при предоставлении документов, подтверждающих нуждаемость в жилье, по договорам коммерческого найма. Решения принимаются в каждом конкретном случае на заседании Правления общества с учетом мнения профкома и комиссии по жилищным вопросам (л.д. 71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку находится в собственности коммерческой организации, и не являлось государственной или муниципальной собственностью, соответственно не может быть объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим социального пользования, так как в нарушение закона квартира не была передана в муниципальную собственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора уступки права требования, а не в связи с приватизацией государственного жилищного фонда.

Как следует из условий коллективного договора, на который распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из содержания его условий (п.8.2) следует, что спорное жилое помещение в порядке очередности работнику подлежало распределению в качестве нуждающегося на основании коммерческого найма, в связи с чем фактическое проживание истца в спорном жилом помещении и оплата им коммунальных услуг не может являться основанием для приобретения истцом права пользования жильем на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку истцом не представлено доказательств о принадлежности спорного жилого помещения в период возникновения спорных правоотношений к государственному или муниципальному жилищному фонду, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Также материалы дела не содержат сведений, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, при этом вопреки доводу жалобы, коллективный договор от <данные изъяты> не содержит в себе ссылок на урегулирование вопросов по обеспечению жильем работников производства.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности у ответчика, то есть является частным жилым фондом.

Вопреки доводам жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Матвеевское", которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка