Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 17.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 207466 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021г. в размере 6545 руб. 26 коп., а также государственную пошлину в размере 5368 руб., а всего взыскать 219379 (двести девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 207 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2020 года истица обратилась к медиуму за консультацией. За оказанные консультации денежные средства перечислялись истицей по банковским реквизитам, предоставленным медиумом. Однако истица ошибочно перечисляла денежные средства на банковские реквизиты другого лица - ответчицы ФИО3, в подтверждение чего ей представлены платежные поручения по переводу денежных средств. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 207466 рублей. ФИО2 обратилась в отделение ПАО "Сбербанк" с целью осуществления возврата денежных средств, в чем ей было отказано по основаниям отсутствия согласия получателя либо решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 просит, решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

При этом указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 является ненадлежащим получателем платежа. Утверждала, что денежные средства получены от супруга истца в счет возврата займа, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции поддержала.

Настаивала на доводах о том, что денежные средства были переведены ответчику по ошибке и предназначались в счет оплаты услуг медиума. Пояснила, что контакты медиума у ее доверителя отсутствуют, поскольку контакты нашла в сети Интернет, связывал с ней через Скайп. Реквизиты медиум ей также передала через Скайп. Представить доказательства общения с медиумом посредствам Скайп истец также не может, поскольку логин и пароль от своего аккаунта ей в настоящее время утерян.

Утверждает, что денежные средства переводила после каждого сеанса в период с апреля по июль 2020 года, однако о том, что переводы производились по неверным реквизитам узнали только в июле 2020 года, когда медиум попросила подтвердить оплату.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу приведенных выше норм для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом, с учетом положений гражданского законодательства о добросовестности, предоставление доказательств только лишь факта перечисления ответчику денежных средств не является достаточным для удовлетворения требований о взыскании данных средств в качестве неосновательного обогащения. Истец должен также достоверные и убедительные доказательств обстоятельства, подтверждающие, что перечисление денежных средств произошло без законных оснований, например, вследствие заблуждения, ошибки.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета N на счет N, принадлежащий ФИО3, осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 207 466 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 152 рублей (л.д. 12), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 590 рублей (л.д.13), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 650 рублей (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 306 рублей (л.д. 16), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 768 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика требование возврата ошибочно перечисленных денежных средств со сроком исполнения в течение трех дней с момента получения данного требования (л.д.19).

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование в досудебном порядке оставлено без исполнения.

В обоснование возражений относительно отсутствия оснований получения денежных средств ответчик ФИО3 ссылалась на то, что между ней и супругом истца ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала последнему сумму займа в размере 200 000 рублей на срок 5 месяцев с возвратом с учетом процентов денежных средств в сумме 210 000 рублей. Утверждала, что денежные средства в сумме 207 466 рублей были перечислены ей истцом в счет возврата займа. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 500 рублей были переданы наличными. После возврата займа, ответчик, по ее словам, вернула ФИО10 свой экземпляр договора займа, в связи с чем в настоящее время не может предоставить его суду в подтверждение заключения договора.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО10 обратился к ней с просьбой поиска человека, который сможет передать в займ денежные средства в размере 200 000 рублей. На указанное предложение согласилась ее знакомая ФИО3, которая в офисе "Сладкий город" в ее присутствие передала ФИО10 денежные средства. Сторонами составлен договор займа по типовому образцу. При передаче денежных средств присутствовали истец, ответчик и она, в момент заполнения договора заходил также ФИО11 словам свидетеля, перечисление первого платежа ФИО10 осуществил через банковскую карту супруги, о чем сообщил ФИО9

На вопросы суда свидетель ФИО12 пояснил, что в тот день он откомандирован из г.Саратова в г.Самару, что подтверждается копией приказа. Присутствовал в кабинете при передаче денежных средств, поскольку поднялся в кабинет к ФИО9 для разрешения рабочих моментов, условия договора займа не слышал, с ФИО3 ранее знаком не был.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с ФИО3 не знаком, отрицал, что получал от нее денежные средства в займ. ФИО14 знает, но по вопросу предоставления в займ денежных средств к ней не обращался. Пояснил, что является обеспеченным человеком, в связи с чем необходимости занимать денежные средства у него не было. Пояснил, что примерно в сентябре 2020 года супруга рассказала ему ФИО2, что обращалась к медиуму, однако денежные средства по ошибке перечислила другому человеку. Для розыска этого человека они обратились в полицию. Также пояснил, что по его сведениям денежные средства медиуму по правильным реквизитам впоследствии не перечисляли.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия долговых обязательств ФИО13 перед ФИО3 последней не предоставлено, тогда как свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа при отсутствии письменного договора приниматься не могут, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 207 466 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам истца об основаниях перечисления денежных средств ответчику, обстоятельствам их перечисления, а также представленным по делу в подтверждение данных обстоятельств доказательствам.

Фактически исковые требования были частично удовлетворены судом только на основании представленных истцом доказательств перечисления на счет истца денежных средств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику при отсутствии правовых оснований, убедительных и достаточных доказательств в подтверждение действительных обстоятельств перечисления денежных средств, которые позволили бы суду прийти к выводу, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по ошибке, суду не представлено.

Так, к доводам истца о том, что денежные средства перечислялись ей за услуги, оказанные медиумом, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств получения услуг медиума истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что услуги оказывались посредствам Скайпа, также не подтверждены доказательствами.

Также истцом не представлено доказательств того, что впоследствии ей все таки были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг медиума по верным реквизитам. Напротив, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что услуги медиума ими не оплачивались.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что денежные средства перечислялись его супругой ФИО2 за услуги, оказанные медиумом, судебная коллегия также относится критически, поскольку о данных обстоятельствах известно только со слов истца.

Более того, ранее при обращении в органы полиции для розыска ФИО3 как ФИО2, так и ФИО13 ссылались на иные обстоятельства перечисления денежных средств, а именно указывали, что ФИО13, являясь директором кондитерского предприятия - ООО "Самарское Лукошко" нашли организацию, которая оказывает услуги по разработке рецептур кондитерских изделий, договорились с ней о сотрудничестве. По телефону были названы реквизиты для перечисления денежных средств, по которым ФИО2 в период с апреля по июль 2020 года перечислила денежные средства в размере 207 466 рублей. В сентябре 2020 года сотрудники указанной выше организации сообщили, что сообщили неверные реквизиты и денежные средства на их счет не поступили.

К показания свидетеля ФИО13 о том, что при обращении в полицию сослались на иные обстоятельства, чтобы не выглядеть глупо, а также в связи с тем, что действительные обстоятельства о перечислении денежных средств медиуму посчитали менее убедительными, судебная коллегия также относится критически, поскольку впоследствии в ходе публичного судебного разбирательства ФИО2 ссылалась именно на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг медиума.

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства перечислялись ответчику крупными платежами регулярно, на протяжении длительного времени (более трех месяцев), что опровергает доводы истца о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг третьих лиц по ошибочным реквизитам, поскольку при должной и разумной осмотрительности данные обстоятельства должны были быть выявлены ранее.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик получил спорные денежные средства без законных оснований, при том, что доводы истца об ошибочном перечислении данных денежных средств на счет ответчика какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 207 466 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 545 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда города Самары от 17.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка