Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-6347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-6347/2020
г. Екатеринбург
26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6078/2019 по иску Трофимова Дениса Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей,
поступившего по апелляционным жалобам истца, ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В., судебная коллегия
установила:
Трофимов Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 17.10.2016 года по 10.02.2017 года он содержался ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в камере N 68 указанного учреждения в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В СИЗО N 2 истец содержался в камере N 68 площадью 10 кв.м., 5 спальных мест, 2 двухъярусные и 1 одноярусная кровать, 5 человек. Соответственно, на одного заключенного приходилось в среднем 2 кв.м. жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 4 кв.м. и рекомендованного международного стандарта в 7 кв.м., что создает невыносимость скученности и создает заключенному невыносимые условия. В камеру не попадал дневной свет, снаружи грязные стекла, душ очень грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция отсутствует, камера не проветривается и не вентилируется, плохое освещение, отсутствие необходимых сантехнических условий, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порваннном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного бесчеловечными условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО N 2 г. Екатеринбурга в размере 400 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 исковые требования Трофимова Д.С. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Трофимова Д.С. отказано.
В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, отказано.
Не согласившись с таким решением, истцом, ответчиком ФСИН России, третьим лицом ГУФСИН России по Свердловской области поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит увеличить взысканную сумму до размера указанного в исковом заявлении, со ссылкой на то, что суд не в полной мере учел глубину причиненных ему нравственных страданий в учетом позиции ЕСПЧ и позиции Министерства Юстиции РФ.
Представителем ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что судом не установлена неправомерность действий ФКУ СИЗО-2 по отношению к истцу, не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1. Истец не представил доказательств того, что был лишен индивидуального спального места. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, установленным ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Трофимов Д.С., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Свердловской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 17.10.2016 года по 10.02.2017 года в камере N 68.
Из письменных материалов дела следует, что указанная камера N 68 площадью 10 кв.м., оборудована 5 спальными местами, содержалось 5 человек. Соответственно, на одного заключенного приходилось в среднем 2 кв.м. жилой площади.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в камере N 68 за заявленный истцом период ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, по норме площади на одного человека представителем ответчиков не опровергнуты, признан установленным факт нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека.
Суд также указал, что иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер СИЗО-2 не нашли свое подтверждение, истец не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд верно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания в результате нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом.
Выводы суда соответствуют требованиям положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. п., 42, 45 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, п. п. 11, 17, 21 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955).
Содержание истца в СИЗО в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом верно учел отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца, а также общий период его содержания. Размер компенсации определен верно учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также период прошедший с момента нарушения прав истца до момента обращения за их защитой.
Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, со ссылкой на обстоятельства аналогичного дела, рассмотренного Европейским судом по правам человека, несостоятельны, поскольку согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по иным доводам жалоб. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о нарушении срока исковой давности отклоняется коллегией как основанный на неправильном толковании третьим лицом норм права.
Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Истец не оспаривал решения, действия (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц, следовательно, требование о компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании таких решений и действий, и, таким образом, не применимы положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
