Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей: Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Печальновой О.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Печальновой О.В. - Бондаренко Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Бондаренко Ю.Ю., представителя ответчика Дю - Поповой Ю.А.,
установила:
Печальнова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование указала, что 20 ноября 1992 года ее матери Печальновой С.П., на основании постановления главы администрации г.Хабаровска в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м.. Часть данного участка площадью 400 кв.м., по согласованию с Печальновой С.П., была предоставлена ее соседу - Квачинскому А.А. Оставшаяся часть земельного участка площадью 294 кв.м., с кадастровым номером N, осталась в собственности Печальновой С.П., которая умерла 17 сентября 2009 года и не успела при жизни зарегистрировать в ЕГРН право собственности на данный земельный участок. Единственной ее наследницей по закону является - дочь Печальнова О.В.. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного земельного участка, в связи с отсутствием регистрации права собственности в ЕГРН за наследодателем. Просит признать за ней право собственности, в порядке наследования, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 294 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года в иске Печальновой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Печальновой О.В., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Выводы суда о том, что право собственности на спорный земельный участок у Печальновой С.П. могло возникнуть лишь в случае возведения на нем жилого дома является ошибочным, поскольку данное право у нее возникло на основании Постановления Главы администрации г. Хабаровска. Печальнова С.П. использовала земельный участок площадью 294 кв.м. под огород. Пояснениями Квачинского В.А., администрации г. Хабаровска подтверждается, что земельный участок площадью 400 кв.м. был предоставлен Квачинскому А.А.. После смерти своей матери в 2009 году, она продолжила владеть и пользоваться участком как своим собственным, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Квачинский В.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что Печальнова С.П. использовала спорный земельный участок под огород, а после ее смерти участком продолжила пользоваться ее дочь Печальнова О.В..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, администрация г. Хабаровска просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.03.2010 истец Печальнова О.В. является дочерью Печальной С.П., умершей 17.09.2009, и приняла наследство после ее смерти в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Хабаровска 20.11.1992 N 1117/10 Печальновой С.П. предоставлен в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 650 кв. метров, с возложением обязанности на Печальнову С.П. закончить строительство дома до ноября 1995 года.
Постановлением мэра г. Хабаровска от 04.03.1997 N 691 Квачинскому А.А. предоставлен в собственность бесплатно фактически занимаемый участок, площадью 600 кв. метров, занятый индивидуальным жилым домом, по <адрес>, и дополнительно в собственность за плату земельный участок, площадью 400 кв. метров, за счет свободной прилегающей территории по <адрес>.
Согласно письму зам. главы администрации мэру г. Хабаровска от 22.01.1997 администрация Железнодорожного района г. Хабаровска ходатайствовала об увеличении площади земельного участка по <адрес> до 10 соток за счет свободной прилегающей территории по <адрес> и разрешении строительства по <адрес> нового жилого дома взамен ветхого Квачинскому А.А., земельный участок по <адрес> по 21.01.1997 года в аренду под огород не оформлялся.
Согласно договору купли-продажи от 29.05.2013, заключенному между Квачинским А.А. и Квачинским В.А., за последним 07.06.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N, площадь 294 кв. метров.
Судом установлено, что Печальнова С.П. на предоставленном ей в 1992 году земельном участке, жилой дом не возводила, на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует, право собственности на земельный участок, в установленном порядке не оформляла.
На момент предоставления Квачинскому А.А. в 1997 году земельный участок по <адрес>, был свободен, при этом земельный участок, площадью 400 кв.метров, по <адрес>, предоставлялся Квачинскому А.А. за плату.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12,218 ГК РФ, ст.ст. 1, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Печальнова С.П. жилой дом, на предоставленном ей в 1992 году земельном участке по <адрес>, не возводила, на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует, а в последствии, часть участка в 1997 г. была перераспределена Квачинскому А.А., как свободная, а право собственности на оставшуюся часть земельного участка умершей оформлена не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неверном выводе суда об отсутствии у Печальновой С.П. права собственности на спорный земельный участок, в связи с отсутствием возведенного на участке объекте недвижимости, поскольку данное право у нее возникло на основании Постановления Главы администрации г. Хабаровска, и она использовала земельный участок площадью 294 кв.м. под огород, коллегия отклоняет.
На основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 20.11.92. N 1117\10 - Печальновой С.П., земельный участок площадью 650 кв. м. по <адрес>, предоставлялся в собственность для строительства жилого дома, сроком окончания строительства до ноября 1995 года.
П. 2 данного постановления, на Печальнову С.П. возлагались обязанности, в том числе оформить документы удостоверяющие право собственности.
Обязанности, возложенные на Печальнову С.П. указанным постановлением, исполнены не были. Документы, подтверждающие права на участок не оформлены, право собственности на участок, не зарегистрировано, жилой дом не строился.
Таким образом, предоставленный земельный участок, по окончании установленного постановлением срока, оказался не оформленным, юридически и фактически свободным, в связи с чем, его часть была перераспределена иному лицу.
Оставшаяся часть земельного участка, Печальновой С.П. на праве собственности, либо ином праве, оформлена не была, под огород, земельный участок не предоставлялся.
Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 294 кв.м. по <адрес>, в порядке наследования, не имеется, так как права на данный участок за наследодателем не оформлялись, а фактическое его использование как огорода, прав не порождало.
Довод жалобы истца о том, что после смерти матери в 2009 году, она продолжила владеть и пользоваться участком как своим собственным, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности, не может быть принят, как не основанный на законе.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи Ю.А. Королёв
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
