Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минибаевой Эльвиры Ришатовны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Минибаева Э.Р. обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала на то, что в построенном и переданном ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве N 193-3/НП-НВФ/Л-48 от 29 апреля 2014 года нежилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы", составляет 1 579 040 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта в сумме 1 379 740 рублей 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение о взыскании с Фонда "Жилище" в пользу Минибаевой Э.Р. компенсации расходов на устранение недостатков объекта в сумме 1 379 740 руб. 18 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 099 руб., возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 996 руб.
В апелляционной жалобе представитель окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Минибаева Э.Р. является индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что поскольку суд руководствовался заключением эксперта ИП Сергеева С.В., то взыскание стоимости экспертного заключения ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы", проведенной по заказу истца в досудебном порядке и без надлежащего уведомления ответчика, необоснованно. При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, определена без учета степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 193-3/НП-НВЛ/Л-48 (далее по тексту договор участия в долевом строительстве), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2015 года и 23 декабря 2015 года) ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, общей площадью 265,6 кв.м на 1 этаже жилого (адрес) (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по (адрес), (адрес)"). Стоимость указанного нежилого помещения составила 29 286 145 рублей 83 копейки (т.2, л.д. 1-8, 9, 11-14).
Оплата стоимости нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве произведена застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 26 мая 2017 года (т. 1, л.д. 219, т. 2, л.д. 25).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ИП Сергеев С.В., установлено наличие строительных недостатков в принадлежащем истцу нежилом помещении, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 379 740 рублей 18 копеек (т. 2, л.д.171-195).
Разрешая спор и установив факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты денежной компенсации для устранения строительных недостатков в размере 1 379 740 рублей 18 копеек, указанном в заключении судебной строительной экспертизы.
Претензия Минибаевой Э.Р. от 21 августа 2019 года о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения и услуг представителя оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 118, 247-248).
Кроме того, судом обоснованно присуждены к возмещению расходы истца Минибаевой Э.Р. по оплате досудебной экспертизы на сумму 50 000 рублей, что согласуется с правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 236, т. 2, л.д. 35-93).
Расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке относятся к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Экспертное заключение N ЭЗ/08-08-19, изготовленное с целью подтверждения факта наличия в нежилом помещении строительных недостатков и стоимости их устранения, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняются, так как наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела не следует, что в данном случае спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью истца. Договор участия в долевом строительстве заключен Минибаевой Э.Р. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение получено истцом безотносительно ее статуса индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 26-28). Соответственно, по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет, не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указано судом, ответчик, осведомленный о претензиях истца относительно качества объекта, не выполнил свою обязанность по проведению экспертизы самостоятельно, в связи с чем судом приняты результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. О месте и времени проведения осмотра нежилого помещения экспертом ответчик уведомлен (т.1, л.д. 242, 243).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских услуг заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы истца Минибаевой Э.Р. представляла ИП Евдокимова Т.В.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным 15 июля 2019 года между Минибаевой Э.Р. и ИП Евдокимовой Т.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация по делу, подготовка и организация проведения экспертного исследования, направление корреспонденции содержащей уведомление о проведении экспертного исследования, составление и направление претензии (пункт 3.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 15 000 руб. (пункт 4.1 договора) (т.1, л.д. 218-219).
По условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного 25 октября 2019 года между Минибаевой Э.Р. и ИП Евдокимовой Т.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация по делу, составление и направление искового заявления, ведение контроля судебного производства по иску (пункт 3.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 50 000 руб. (пункт 4.1 договора) (т. 1, л.д. 220-221).
В качестве оплаты по вышеназванным договорам представлены кассовые чеки от 21 августа 2019 года на сумму 15 000 рублей и от 25 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 222, 223).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 65 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний и время участия представителя истца в данных судебных заседаниях, время проезда представителя из иного населенного пункта, посчитав, что вышеназванный размер согласуется с установленным в ХМАО - Югре размером платы услуг адвоката за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер услуг представителя чрезмерно завышенным.
Как видно из материалов дела, в рамках заключенных договоров с истцом ИП Евдокимовой Т.В. составлена претензия, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление с приложениями к нему, а после проведения судебной экспертизы подано заявление об уменьшении исковых требований; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2019 года, 1 марта 2020 года и 2 июня 2020 года.
Принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной к возмещению суммы представительских расходов до 25 000 рублей, посчитав, что данная сумма в полной мере обеспечивает баланс прав сторон и соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с установленным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" размером оплаты юридической помощи.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Фонда "Жилище".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Минибаевой Эльвиры Ришатовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
