Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6346/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6346/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика ООО "КДУК" Родиной М.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Иютина А. С. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Иютин А.С. обратился в суд с иском к ООО "КДУК", мотивируя тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу [адрес]Б, [адрес]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В занимаемом жилом помещении имеются очевидные дефекты целостности межпанельных швов. В ответ на неоднократные заявления истца в августе 2020 года о проведении ремонтных работ было сообщено о том, что по результатам обследования фасадной стены жилого дома обслуживающей организации ООО "РЭП" выдано предписание на выполнение ремонта межпанельных швов квартиры истца в срок до 30.09.2020. Однако ремонт был выполнен только после направления претензии.

Иютин А.С. просил суд обязать ООО "КДУК" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу [адрес]Б, [адрес], исключив плату за услуги "водоотведение ГВ", "водоотведение ХВ", "ГВС (содержание ОИ)", "ХВС (содержание ОИ)", "ОДПУ" за период с сентября 2019г. по октябрь 2020г., взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28320 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель ООО "КДУК" исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 98-104), пояснив, что все необходимые работы выполнены по заявкам истца, обязательства исполнены. В судебных расходах истца не было необходимости, поскольку требования выполнены ответчиком добровольно. Истцом не обоснована причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями ответчика.

Третье лицо Иютина Д.М. исковые требования поддержала.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года принят отказ Иютина А.С. от исковых требований в части обязанности ООО "КДУК" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 228-229).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Иютина А.С. компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлина в бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КДУК" по доверенности Родина М.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке отсутствовали, поскольку работы по ремонту межпанельных стыков были выполнены добровольно по обращению истца, ответчик от взятых на себя обязательств не уклонялся. Взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Иютин А.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Иютин А.С. является собственником и проживает в квартире по адресу [адрес]Б, [адрес]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в соответствии с заключенным договором управления.

11.08.2020, 14.08.2020 истец обращался в ООО "КДУК" с заявлениями об устранении дефектов целостности межпанельных швов, в связи с чем в квартире неблагоприятные условия для проживания.

20.08.2020 потребителю сообщено, что по результатам обследования фасадной стены жилого дома обслуживающей организации ООО "РЭП" выдано предписание на выполнение ремонта межпанельных швов квартиры истца (нижний угол комнаты и торцевая стена лоджии со стороны главного фасада).

После личного обращения к исполнительному директору ООО "КДУК" истцу был дан ответ от 26.08.2020 с указанием, что срок выполнения ремонта до 30.09.2020.

Только после направления истцом претензии от 28.10.2020 подрядной организацией ремонт был выполнен.

По сообщению ООО "КДУК" от 09.11.2020 ремонт межпанельных швов квартиры истца в соответствии с ранее согласованными объемами закончен 03.11.2020. При этом по дополнительному обращению истца согласовано проведение дополнительных объемов по утеплению межпанельных швов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязанности как управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, истец претерпевал неудобства в связи с наличием дефектов целостности межпанельных швов, которые в дальнейшем ответчиком были устранены. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с управляющей компании штраф в размере 50% от присужденной суммы. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), ограждающие несущие конструкции МКД (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные конструкции) относятся к общему имуществу МКД, за содержание которых в данном случае отвечает ООО "КДУК".

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

По п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, ответственными должностными лицами управляющей организации. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

Документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние ограждающих конструкций (несущих наружных стен) жилого дома и их осмотр должностными лицами ООО "КДУК", последним суду не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение изложенных норм, ст. 56 ГПК РФ ООО "КДУК" не представило доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности по рассматриваемому иску. Вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения УК своих прямых обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя с достаточной достоверностью подтверждено материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, в 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50% присужденной суммы. Как следствие, довод заявителя жалобы о несогласии со взысканием штрафа, поскольку работы по ремонту межпанельных стыков были выполнены в добровольном порядке по обращению истца, не может служить причиной отмены решения в указанной части.

Следует также отметить, что требования истца по ремонту межпанельных стыков были выполнены ответчиком спустя длительное время. Так, первоначальное заявление истца поступило ООО "КДУК" 11.08.2020, работы по ремонту выполнены лишь 03.11.2020. При этом за действия нанятой подрядной организации перед потребителями (собственниками помещений МКД) несет ответственность управляющая компания.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей требованиям разумности и справедливости несостоятельны. Взысканная сумма адекватна фактическому объему и характеру оказанной юридической помощи, категории и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать