Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-6346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-6346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таракановскому Евгению Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Таракановского Евгения Леонидовича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора Номер изъят от 23.03.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Таракановским Е.Л., последнему был выдан кредит в размере 1 957 390,39 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик по договору свои обязательства не выполняет надлежащим образом.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 93671927 от 23.03.2020 и взыскать с Таракановского Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 23.03.2020 в размере 2 085 830,66 рублей, в том числе: просроченные проценты - 172 107,88 рублей; просроченный основной долг - 1 910 357,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 958,86 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2406,37 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 629,15 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таракановский Е.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по процентам на просроченный долг в размере 172 107,88 рублей, отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и неустойку на эти проценты. Кроме того, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от 23.03.2020 был выдан кредит заемщику Таракановскому Е.Л. в сумме 1 957 390,39 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Данных о надлежащем исполнении Таракановским Е.Л. его кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.
По состоянию на 20.02.2021 задолженность Таракановского Е.Л. составляет 2085830,66 рублей, в том числе: просроченные проценты - 172107,88 рублей; просроченный основной долг - 1910357,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 958,86 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2406,37 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку опровергаются содержанием решения, из которого следует, что судом взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг. Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В.Горбачук
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка