Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бирюковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бирюковой Надежды Александровны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Бирюковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2014 года между
Бирюковой Н.А. и коммерческим банком "Русский славянский банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 682 709 рублей 05 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору предоставленные в заем денежные средства в срок до 30 сентября 2021 года, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 21,5 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
Истцом указано, что банком обязательства по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору в одностороннем порядке отказался, в связи с чем у нее по состоянию на 28 октября 2020 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 574 733 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 682 709 рублей 05 копеек, проценты - 892 024 рубля 85 копеек.
28 января 2015 года на основании договора цессии N N Банк уступил право требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Контакт - Телеком".
На основании договора цессии от 25 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт - Телеком" уступило право требования по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым в свою очередь на основании договора цессии N от 24 июня 2020 года права требования по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года переуступлены ООО "Нэйва".
Истцом указано, что до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года в размере 1 574 733 рубля 90 копеек, в том числе основной долг - 682 709 рублей
05 копеек, проценты - 892 024 рублей 85 копеек, а также проценты по ставке 21,5 % с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей 67 копеек.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня
2021 года исковые требовании ООО "Нэйва" удовлетворены. С Бирюковой Н.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года в размере 1 574 733 рубля 90 копеек, в том числе основной долг - 682 709 рублей 05 копеек, проценты - 892 024 рублей 85 копеек; проценты по ставке 21,5 % на остаток ссудной задолженности с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей 67 копеек. С Бирюковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 200 рублей.
Бирюковой Н.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Также считает, что получение ею денежных средств по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года не доказано, поскольку в заключению эксперта N от 13 мая 2021 года, подготовленному экспертным учреждением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод о принадлежности подписи от имени Бирюковой Н.А. и её рукописной расшифровки в Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении - оферте N от 30 сентября 2014 года, в заявлении о перечислении денежных средств Бирюковой Н.Н.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Бирюковой Н.А. своих обязательств по кредитному договору N от
30 сентября 2014 года и образование в связи с этим у ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения Бирюковой Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Бирюковой Н.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года в размере 1 574 733 рубля 90 копеек, в том числе основного долга - 682 709 рублей
05 копеек, процентов - 892 024 рублей 85 копеек, а также процентов по ставке 21,5 % на остаток ссудной задолженности с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору N от 30 сентября
2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Бирюкова Н.А. о пропуске ООО "Нэйва" срока исковой давности на предъявление соответствующих требований в суде первой инстанции в устной или письменной форме не заявляла.
Доводы ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что кредитный договор ею не заключался, подпись, её рукописная расшифровка в Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении - оферте N от 30 сентября 2014 года, в заявлении о перечислении денежных средств ей не принадлежат.
Иных доводов ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что получение Бирюковой Н.А. денежных средств по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года не доказано, поскольку в заключению эксперта N от 13 мая 2021 года, подготовленному экспертным учреждением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод о принадлежности подписи от имени Бирюковой Н.А. и её рукописной расшифровки в Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении - оферте N от 30 сентября 2014 года, в заявлении о перечислении денежных средств Бирюковой Н.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключительной части заключения эксперта N от 13 мая 2021 года содержится описка в указании отчества Бирюковой Н.А., поскольку в исследовательской части заключения эксперта изложены выводы о том, что подписи от имени Бирюковой Н.А. и её рукописная расшифровка в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении - оферте N от 30 сентября 2014 года, в заявлении о перечислении денежных средств выполнены непосредственно ответчиком Бирюковой Н.А.
Кроме того, предметом исследования эксперта являлись образцы почерка, подписи ответчика Бирюковой Н.А.
Вопросы о выполнении в указанных документах подписи, текста некой Бирюковой Н.Н. судом первой инстанции перед экспертом не ставились, образцы подписи, почерка некой Бирюковой Н.Н. суду первой инстанции эксперту на исследование не передавались.
Помимо этого необходимо отметить, что в резолютивной части определения Ершовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года также содержалась описка в написании отчества Бирюковой Н.А. - вместо "Александровна" было указано "Николаевна" (л.д. 160 обратная сторона), исправленная определением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года (л.д. 183).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ответчика о неподписании ею информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявления - оферты N от 30 сентября 2014 года, заявления о перечислении денежных средств и надлежащим образом оценив собранные по делу относимые к данным обстоятельствам доказательства, пришел к обоснованному выводу о получении Бирюковой Н.А. денежных средств по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа
2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
