Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6346/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 (УИД: 66RS0016-01-2020-002303-68) по иску Чиликовой О.В. к Хмелеву С.А., являющемуся председателем жилищно-строительного кооператива N 4, о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Чиликова О.В., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с иском к председателю ЖСК N 4 Хмелеву С.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность утилизировать колесные шины с придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД 32).

В обоснование иска указано, что во дворе МКД 32 имеется большое количество цветочных клумб, изготовленных из старых колесных шин. Данные шины являются опасными отходами, наличие их на придомовой территории не допускается существующими нормами и правилами.

Ответчик Хмелев С.А. просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что на придомовой территории МКД 32 им не складируются отходы в виде шин. Клумбы на придомовой территории, изготовленные в том числе из автомобильных шин, не являются отходами, так как относятся к элементам благоустройства пространства двора МКД 32. Наличие, обустройство данных клумб и необходимость их сохранения являлись вопросом обсуждения на общем собрании членов ЖСК N 4, оформленном протоколом N 139 от 10.10.2020. Также указал, что шины, из которых изготовлены клумбы и элементы их декора, прошли обработку и покраску.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования Чиликовой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и сторонами по делу подтверждается, что истец Чиликова О.В. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление МКД 32 осуществляет ЖСКN 4, председателем которого является ответчик Хмелев С.А.

Из материалов дела следует, что на придомовой территории в пределах границ земельного участка МКД 32 находится 27 клумб, являющихся элементами благоустройства.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК N 4 от 10.10.2020 N 139 вышеуказанные клумбы сохранены на дворовой территории, как элементы её благоустройства.

Указанное решение общего собрания в установленном порядке недействительным не признавалось.

Поскольку в МКД 32 избран способ управления жилищно-строительным кооперативом, то именно ЖСК N 4, а не его председатель Хмелев С.А., в силу положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном гражданском деле соответствующий иск к ЖСК N 4 не предъявлялся, а Хмелев С.А. является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Доказательств того, что клумбы МКД 32, как элементы придомовой территории, содержатся ЖСК N 4 с нарушением п. 10 Правил 491, истцом не представлено.

Ответчиком же, напротив, представлен протокол общего собрания, в котором содержится соответствующее решение собственников в отношении их общего имущества - элементов благоустройства земельного участка.

Из материалов дела также следует, что никаких предписаний, указаний, документов, свидетельствующих о привлечении соответствующих лиц к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не имеется. Ни Хмелев С.А., ни возглавляемый им ЖСК N 4 к ответственности за незаконное хранение отходов или нарушение правил их хранения не привлекались.

Кроме того, суд правильно учитывал, что в силу ст.ст. 1, 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", в их взаимосвязи, утилизация отходов невысокого класса опасности (IV и V) предусматривает возможность их повторного применения, допускающего производство новой продукции (в данном случае использование для изготовления клумб, украшающих территорию дома).

Доказательств того, что элементы придомовой территории МКД 32 являются опасными для жизни или здоровья граждан, истцом суду не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит основанных на законе доводов о том, по какой причине физическому лицу Хмелеву С.А. необходимо уничтожить имущество, являющееся общей собственностью МКД 32, а также каким образом наличие этого имущества нарушает права и законные интересы Чиликовой О.В., также являющейся одним из сособственников элементов благоустройства земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка