Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6346/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6346/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе САО ВСК на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Садояна Паши Ширшаевича судебные расходы:
- на оплату судебной экспертизы - 24 000 руб.,
- на оплату услуг представителя - 12 364,44 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Садояна Паши Ширшаевича, а также в удовлетворении заявления Садояна Мраза Пашаевича о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
05.08.2019 г. Садоян П.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - 45 000 руб., расходы на проведение двух экспертиз - 49 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением суда от 18.04.2019 г. исковые требования Садояна П.Ш. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Садояна П.Ш. взыскано страховое возмещение - 67 784 руб., неустойка за период с 23.01.2018 по 01.02.2018 включительно - 1 104,40 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Садояна П.Ш. отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2019 г. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были понесены расходы на представителя в размере 35000 руб. Помимо этого, истец понес расходы на проведение двух экспертиз. Стоимость трасологического исследования составила 25000 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
05.08.2019 г. Садоян М.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Садоян П.Ш. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на судебную экспертизу или изменить, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные положения содержатся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявление Садояна П.Ш. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 18.04.2019 г., вступившее в законную силу 29.07.2019 г., состоялось в пользу истца, в связи с чем у Садояна П.Ш. возникло право требовать от САО "ВСК" возмещения судебных расходов.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Садояна П.Ш. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально.
В частности в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи Садояну П.Ш. ООО Юридическое Бюро "Привилегия" от 30.07.2018 г., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 35 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 г., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб., квитанции к ПКО к названным соглашениям об оказании юридической помощи.
Приняв во внимание обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, судом учтено, что представитель Хайбулин Е.В. представлял интересы Садояна П.Ш. в суде апелляционной инстанции и как лица, обратившегося с самостоятельной апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано; ввиду изложенного, суд взыскал с ответчика затраты, понесенные Садояном П.Ш. на представителя в апелляционной инстанции, лишь 1/2 долю, что составило 5 000 руб. Представительские расходы в суде первой инстанции суд взыскал пропорционально удовлетворенной части иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении заявителю расходов на оплату услуг представителя в названном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.
Довод частной жалобы относительно завышенного размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт участия представителя Хайбулина Е.В. подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от 26.11.2018 г. расходы по оплате производства экспертизы возложены на Садояна П.Ш. Судебная экспертиза была проведена в полном объеме согласно поручению суда на ее проведение, недопустимым доказательством экспертное заключение не признано. Оплата экспертизы произведена истцом полностью в сумме 24000 руб., факт оплаты подтвержден документально.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны непосредственно с разрешением требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем данные судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме с ответчика.
Вопреки позиции апеллянта разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не применимы, поскольку в материалах дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований, ранее заявленных истцом, отсутствуют.
Уточнив исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, истец воспользовался своими процессуальными правами, установленными законом (ст.39 ГПК РФ). Оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате судебной экспертизы не имеется.
Доводы о наличии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами несостоятельны. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Указанные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в определении.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу САО ВСК на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
