Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фролова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам Фролова С. С.ча, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Федоровой О.В., судебная коллегия
установила:
Фролов С.С. обратился с иском к ООО СК "Паритет" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Просит суд взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Фролова С.С. сумму причиненного имуществу вреда в размере 400 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля - 8888 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 011 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки и финансовой санкции за период с 11.11.2019г. по 16.03.2020г.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Фролова С. С.ча страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 8 888 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек (с учетом лимита 400 000 рублей 00 копеек) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического выполнения решения суда, компенсацию почтовых расходов в сумме 316 рублей 47 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Фролов С.С. просит отменить решение суда в части, в отмененной части вынести новое решение о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" в его пользу сумму неустойки в размере 400 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "Паритет-СК" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Фролова С.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с не предоставлением истцом страховщику недостающих документов у ответчика отсутствовала возможность для страхового возмещения. Суд взыскал неустойку без учета решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-2544/2018 от 27.02.2018, которым с ПАО "Страховая компания "Хоска"" уже была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролова С.С. ООО СК "Паритет-СК" указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Фролов С.С., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Фроловым С.С., информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Фролова С.С., судебной коллегией были приняты, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2018 по делу N 2-2544/2018 по иску Майсарова Э.З. к ПАО "Страховая группа "ХОСКА" требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу Майсарова Э.З. с публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8888 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки в размер 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 35 600 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 1011 рублей 33 копейки.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2018 по вышеуказанному делу N 13-855/2018 (2-2544/2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с Майсарова Э.З. на его правопреемника - Фролова С.С.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО "СК ХОСКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
21.10.2019 Фролов С.С. обратился в страховую компанию виновника (ООО СК "Паритет-СК") с заявлением о выплате с приложенными к нему документами. Ответом от 28.10.2019 исх. N 532, ООО СК "Паритет-СК" отказало в осуществлении выплаты.
16.01.2020 Фроловым С.С. в ООО СК "Паритет-СК" была подана претензия. Ответом от 20.01.2020г. исх. N 10 ООО СК "Паритет-СК" было отказано в удовлетворении претензии.
17.02.2020 Фролов С.С. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Ответом от 18.02.2020 N У-20-24641/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Фролова С.С. к рассмотрению.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 393, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,61 ГПК РФ, ст.ст. 4,6-7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 29, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 28, 30, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что в связи с банкротством АО "Страховая группа "ХОСКА" и невозможностью истца получить прямое страховое возмещение, последний заявил правомерные требования к ПАО СК "Паритет", пришел к выводу об удовлетворении иска частично.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В связи с банкротством акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" и невозможностью истца получить прямое страховое возмещение, последний заявил правомерные требования к ПАО СК "Паритет".
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными, как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В данном случае решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2018 года с публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8888 рублей, данное решение не исполнено в связи с банкротством акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА".
Из заявления Фролова С.С., поступившего в ООО СК "Паритет-СК" 21.10.2019 года, следует, что к заявлению на получение страховой выплаты истцом приложены справка о ДТП, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2018 года по делу N 2-2544/2018, определение Центрального районного суда г. Хабаровска о процессуальном правопреемстве от 04.05.2018 года, а также исполнительный лист по делу N 2-2544/2018.
С связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Фролова С.С. о необоснованном уменьшении неустойки судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Судом приняты во внимание все обстоятельства настоящего гражданского дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, учтена степень вины ответчика в неисполнении обязательства, учтен период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), учтенная явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подробно изложенные в решении суда, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о ее снижении до 35 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом взыскана неустойка без учета решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-2544/2018 от 27.02.2018, которым с ПАО "Страховая компания "Хоска"" уже была взыскана неустойка в размере 400 000 руб., судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2020 года по делу по иску Фролова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова С. С.ча, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
