Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6346/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лагуновой Вероники Рудольфовны в лице представителя Зиновьевой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Терновой Антонины Константиновны, Лагуновой Вероники Рудольфовны к ООО "Дорстрой", Бойко Валерию Ивановичу, СНТ "Липовый остров" о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 года, заключенному между ООО "Дорстрой" и СНТ "Липовый остров" в лице Бойко В.А., недействительным и не порождающим последствий, возложении обязанности на ООО "Дорстрой" возвратить Терновой А.К., Лагуновой В.Р. имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашения об использовании земельного участка от 04.09.2017 и 01.03.2018г., заключенного между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" в отношении земельного участка <.......>, недействительным и не порождающим последствий, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Терновая А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дорстрой", Бойко В.И., СНТ "Липовый остров". С учетом неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д. 236-237; т.2, л.д.132-134) просила признать недействительным и не порождающим последствий договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 20/07/2017-СК от 20 июля 2017 года, заключенный между ООО "Дорстрой" и СНТ "Липовый остров" в лице Бойко В.А., возложить обязанность на ООО "Дорстрой" возвратить имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи; признать соглашения об использовании земельного участка от 04 сентября 2017 года и 01 марта 2018 года, заключенные между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" в отношении земельного участка <.......>, недействительными и не порождающими правовых последствий.
Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года между СНТ "Липовый остров" в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО "Дорстрой" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 20/07/2017-СК. О наличии данного договора истице стало известно 24 мая 2018 года. Указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 года, признавшим недействительными решения общего собрания уполномоченных СНТ "Липовый остров" от 04 августа 2017 года ввиду отсутствия кворума. Поскольку общим собранием решение о передаче в аренду ООО "Дорстрой" электрохозяйства СНТ "Липовый остров" в виде подстанции и линий электропередач вообще не принималось, из состава общего имущества собственников земельных участков в границах СНТ электросетевое хозяйство выведено в безвозмездную аренду, то в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным. Кроме того, 04 сентября 2017 года и 01 марта 2018 года между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" были заключены соглашения об использовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, которые также были подписаны Бойко В.Н. - лицом, не уполномоченным на их подписание.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ "Липовый остров", в качестве третьего лица - Лагунова В.Р. (в решении ошибочно указано "Логунова") (т.1, л.д.75-76).
Третье лицо Лагунова В.Р. заявила самостоятельные требования к ООО "Дорстрой", Бойко В.И., СНТ "Липовый остров" (т.1, л.д.45-46). С учетом неоднократного уточнения иска (т.1, л.д.238-240; т.2, л.д.130-131) просила признать договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 20/07/2017-СК от 20 июля 2017 года, заключенного между ООО "Дорстрой" и СНТ "Липовый остров" в лице Бойко В.А. недействительным и не порождающим последствий, возложить обязанность на ООО "Дорстрой" возвратить имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашения об использовании земельного участка от 04 сентября 2017 года и 01 марта 2018 года, заключенного между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" в отношении земельного участка <.......>, недействительными и не порождающими правовых последствий.
В обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении Терновой А.К.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласно третье лицо с самостоятельными требованиями Лагунова В.Р. в лице представителя Зиновьевой Ю.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что условия оспариваемого договора затрагивают ее законные права и интересы как собственника земельного участка, члена СНТ "Липовый остров", владельца общедолевого имущества общего пользования (в том числе электросетевого хозяйства). Указывает, что в нарушение ст. 20, 21 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих товариществах" договор подписан без разрешения общего собрания членов (уполномоченных), судебным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018г. установлен факт, имеющий преюдициальное значение, что общим собранием решение о передаче в аренду ООО "Дорстрой" электрохозяйства СНТ (подстанций и линий электропередач) не принималось, ООО "Дорстрой" продолжает незаконно пользоваться этим имуществом, не имея на то оснований, что создает препятствия для выбора сетевой организации для обслуживании электросетевого хозяйства на законных основаниях. Полагает неверным вывод суда, что ООО "Дорстрой" не могло знать на момент совершения сделок об отсутствии решений общего собрания, т.к. в материалы дела предоставлен трудовой договор между СНТ "Липовый остров" и Тепловой А.А., предоставлена доверенность от ООО "Дорстрой" выданная на имя Тепловой А.А. для оформления линий электропередач СНТ "Липовый остров" в безвозмездную собственность ООО "Дорстрой", при этом Теплова А.А. являлась секретарем на Общем собрании, как юрисконсульт СНТ присутствовала на всех собраниях и судах, связанных с оспариванием решений общих собраний, следовательно, по ее мнению, ООО "Дорстрой" не могло не знать о настоящем положении дел в СНТ "Липовый остров". Возражая против выводов суда в части пропуска срока исковой давности, отмечает, что узнала о заключенном договоре аренды при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом города Тюмени по иску Лагуновой В.Р. к СНТ "Липовый остров" о признании решения общего собрания недействительным в мае 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терновая А.К., третье лицо с самостоятельными требованиями Лагунова В.Р., представитель ответчика ООО "Дорстрой", ответчик Бойко В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представители третьего лица Лагуновой В.Р. - Зиновьева Ю.С., Малинин Ж.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика СНТ "Липовый остров" - конкурсный управляющий Плесовских В.А., Кротких К.В. просили решение суда оставить без изменения, возражения на апелляционную жалобу изложили в письменной форме.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что член СНТ "Липовый остров" Терновая А.К. является собственником земельного участка <.......>, находящегося по адресу: <.......>, (т.1 л.д.15-17, 18).
Лагуновой В.Р. принадлежит земельный участок <.......>, по адресу: <.......>, она также является членом СНТ "Липовый остров" (т.1 л.д.47, 48-49).
20 июля 2017 года между СНТ "Липовый остров" в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО "Дорстрой" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 20/07/2017-СК, согласно которому арендодатель передает арендатору в безвозмездное пользование принадлежащие Арендодателю объекты электросетевого хозяйства (т. 1, л.д. 8-10).
В тот же день - 20 июля 2017 года СНТ "Липовый остров" в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО "Дорстрой" подписан акт приема-передачи указанного имущества (т. 1, л.д. 10 оборот).
04 сентября 2017 года между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" заключено соглашение об использовании земельного участка, согласно которому собственник предоставил ограниченное право пользования земельным участком площадью <.......> кв.м, с <.......>, по адресу: <.......> в целях осуществления строительства и эксплуатации и объектов энергоснабжения. Срок пользования 11 месяцев (т. 1 л.д. 168).
01 марта 2018 года между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" заключено аналогичное соглашение о праве ограниченного пользования указанным земельным участком, общей площадью <.......> кв.м, с <.......> в целях осуществления строительства и эксплуатации и объектов энергоснабжения. Срок пользования 11 месяцев. В случае истечения срока действия соглашения если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия соглашения, соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д. 195).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 26 июля 2018 г.) признано незаконным проведение общего собрания уполномоченных СНТ "Липовый остров" от 04 августа 2017 г., признаны незаконными, недействительными, не порождающими правовых последствий решения общего собрания уполномоченных СНТ "Липовый остров" от 04 августа 2017 г.
Указанным решением суда установлено, что на собрании были приняты решения, в том числе, по вопросу о безвозмездной передаче в собственность ООО "Дорстрой" объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ "Липовый остров", являющихся общим имуществом членов СНТ, приобретенным за счет целевых и иных взносов. Суд отклонил довод представителей ответчика о том, что решение не исполняется, указав, что имущество передано в аренду ООО "Дорстрой", о чем решение общим собранием вообще не принималось (т. 1, л.д. 21-27, 28).
Согласно протоколу N 3 отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов СНТ "Липовый остров" от 23 июня 2018 года на данном собрании были рассмотрены вопросы, в том числе о продлении договора аренды ВЛ-0,4 кВ с ООО "Дорстрой", безвозмездной передаче в собственность ООО "Дорстрой" объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ "Липовый остров" (т. 1, л.д. 221-227).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 г. признаны недействительными в полном объеме решения общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" от 23 июня 2018 г., оформленные протоколом N 3 от 23 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 68-72).
Между тем 01 августа 2018 г. договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 07/05/2017-СК от 20 июля 2017 года расторгнут, объекты электросетевого хозяйства переданы по акту приема-передачи СНТ "Липовый остров" (т. 1, л.д. 200, 201).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 г. СНТ "Липовый остров" признано банкротом, в отношении товарищества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Плесовских В.А. (т.1, л.д.241).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Оспаривая сделки, как Терновая А.К., так и Лагунова В.Р. ссылалась на положения ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 20/07/2017-СК от 20 июля 2017 года и соглашения об использовании земельного участка заключены председателем правления в отсутствии у него необходимых полномочий.
В соответствии с положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент заключения оспариваемых договора и соглашений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1).
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Терновой А.К. и третьего лица с самостоятельными требованиями Лагуновой В.Р., суд пришел к выводу, что факт осведомленности ООО "Дорстрой" об отсутствии решения общества и об отсутствии у председателя СНТ "Липовый остров" полномочий на совершение спорных сделок не доказан, полномочия Бойко В.И. явствовали из обстановки, в которой действовал председатель, что соответствует п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из тех обстоятельств, что не представлено доказательств нарушения прав истца Терновой А.К. и третьего лица Лагуновой В.Р., а также применил срок исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Устав СНТ "Липовый остров" утвержден на собрании уполномоченных садоводами СНТ, зарегистрирован в администрации Тюменского района на основании приказа N 234 от 08.04.2002 года (т.2, л.д.21-34).
Пунктом 18 Устава предусмотрено, что председатель правления действует без доверенности от имени СНТ "Липовый остров", в том числе: председательствует на заседании правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами; подписывает другие документы от имени СНТ "Липовый остров" и протоколы заседания правления; на основании решений правления заключает сделки и открывает в банке счет; выдает доверенности; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение собрания уполномоченных внутренних регламентов, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ "Липовый остров"; осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, а также в других организациях; рассматривать заявления членов СНТ.
При этом в обжалуемом договоре указано на заключение договора СНТ "Липовый остров" в лице председателя Бойко В.И., действующего на основании Устава; спорные договор и соглашения заключены очевидно в интересах товарищества для обеспечения энергоснабжения товарищества, подпись Бойко Д.А. заверена печатью СНТ "Липовый остров".
Кроме того, на момент заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2017 года и соглашений об использовании земельного участка от 04 сентября 2017 года, 01 марта 2018 года решения общего собрания уполномоченных СНТ "Липовый остров" от 04 августа 2017 г. и решения общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" от 23 июня 2018 г., оформленные протоколом N 3 от 23.06.2018 г., оспорены не были, судебных решений, устанавливающих незаконность действий председателя правления, не выносилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент совершения сделок ООО "Дорстрой" не могло быть известно об отсутствии таких решений, является верным, доводы апелляционной жалобы об осведомленности Тепловой А.А., имевшей доверенность ООО "Дорстрой" на оформление линий электропередач СНТ "Липовый остров" и являвшейся юрисконсультом товарищества, не заслуживают внимания.
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, то обстоятельство, что Терновая А.К. и Лагунова В.Р. являются членами товарищества, а также владельцами имущества товарищества, находящегося в общей долевой собственности (электросетей и земельного участка, на котором расположены электросети), о нарушения оспариваемыми сделками каких-либо прав указанных лиц не свидетельствует.
Как правомерно указал суд, объекты электросетевого хозяйства, будучи специальными объектами, могут быть переданы только сетевой организации, которая имеет право их обслуживать, как и земельные участки, на которых они расположены (т.2, л.д. 51-54).
При этом суд обоснованно отклонил ссылку на протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Липовый остров" от 25 июня 2017 г. и письмо АО "Тюменьэнерго" от 28 августа 2017г. (т.2, л.д.8-12, 13), согласно которым заявители желают передать электросети указанному обществу, поскольку по информации АО "Тюменьэнерго" от 23 января 2019г. (т.2 л.д. 50) последний не имеет возможности заключить с СНТ договор аренды/безвозмездной передачи/купли-продажи имущества, в связи с чем, по договору от 08 мая 2019 года N 08/05/2019-СК СНТ "Липовый остров" передал объекты электросетевого хозяйствах" в аренду ООО "Дорстрой", к сетям которого присоединены сети СНТ (т. 2, л.д. 67-72,73).
Учитывая, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 07/05/2017-СК от 20 июля 2017 года был расторгнут 01 августа 2018 г. с возвратом имущества СНТ "Липовый остров" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 200, 201), и 08 мая 2019 года между СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" вновь был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйствах" 08/05/2019-СК, оснований для удовлетворения требования о возложении на ООО "Дорстрой" обязанности произвести возврат имущества, переданного по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 07/05/2017-СК от 20 июля 2017 года, в том числе ключей от электро-подстанций, не имелось.
Кроме того, стороной ответчика ООО "Дорстрой" заявлено о пропуске истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2017 года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя исковую давность, суд учел, что на момент обращения в суд с исковым заявлением об оспариваний решений общего собрания членов СНТ "Липовый остров" (26 октября 2017 года), Лагунова В.Р. уже знала о заключении ответчиками оспариваемой сделки, однако, с данным исковым заявлением обратилась лишь только 22 февраля 2019 года.
Терновая А.К. принимала непосредственное участие в собрании уполномоченных 04 августа 2017 года, соответственно ей также было известно о смене арендатора линий электроснабжения на ООО "Дорстрой", однако с иском обратилась только 22 января 2019г.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что как участники долевой собственности, Терновая А.К. и Лагунова В.Р., действуя разумно и осмотрительно, вправе были следить о надлежащем использовании общего имущества членов СНТ "Липовый остров", следовательно, должны были своевременно узнать о заключении с ООО "Дорстрой" договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 07/05/2017-СК от 20 июля 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о сокрытии председателем правления СНТ "Липовый остров" такой информации либо отказе в предоставлении договора для ознакомления, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 07/05/2017-СК от 20 июля 2017 года является правильным, что влечет отказ в удовлетворении данного требования независимо от других оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лагуновой Вероники Рудольфовны в лице представителя Зиновьевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
