Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6346/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6346/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцевой Татьяны Анатольевны, Хомик Ольги Александровны к Кислицыной Анне Васильевне об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционным жалобам Хомик Ольги Александровны, Кислицыной Анны Васильевны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истцов Хатунцевой Т.А. и Хомик О.А., поддержавших апелляционную жалобу истицы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Хомик О.А. и Хатунцева Т.А. обратились в суд с иском, в котором просили обратить взыскание на имущество должника: земельный участок площадью 1628 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что судебными постановлениями в их пользу взысканы с Кислицыной А.В. денежные средства по договорам займа, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. Однако должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, долги не погашает. Кислицына А.В. не работает, скрывается от судебных приставов-исполнителей, банковских счетов, денежных средств на погашение задолженности не имеет. Однако в ее собственности имеется недвижимое имущество: квартира и земельный участок, на которые может быть обращено взыскание по решению суда.
Решением суда обращено взыскание на принадлежащий Кислицыной А.В. на праве собственности земельный участок площадью 1628 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Хомик О.А. по исполнительному производству N 28628/15/31002-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Кислицына А.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица Хомик О.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Кислицыной А.В. по адресу: <адрес>.
Ответчик Кислицына А.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения принятого решения в суде апелляционной инстанции, являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области 9 декабря 2016 года с Кислицыной А.В. в пользу Хатунцевой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2011 года в размере 374 952,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 853,81 рублей, всего - 375806,77 рублей.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 года с Кислицыной А.В. в пользу Хомик О.А. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 535 666,95 рублей.
На основании судебных постановлений возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное - в отношении должника Кислицыной А.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского районного суда от 22 мая 2017 года по заявлению Кислицыной А.В. вышеназванный судебный приказ отменен. Иной документ о взыскании задолженности с Кислицыной А.В. в пользу Хатунцевой Т.А. суду не представлен.
Таким образом Кислицына А.В. имеет задолженность перед Хомик О.А. в общей сумме 535 666,95 рублей по состоянию на 25 апреля 2017 года.
В пользу взыскателя была перечислена сумма долга в размере 14 004,54 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 521 662,41 рублей.
По информации, предоставленной Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области до настоящего времени решение суда в пользу Хомик О.А. не исполнено должником.
Согласно выписке из ЕГРП от 17 октября 2016 года Кислициной А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 1628 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кислицына А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, наличия у нее иного имущества, денежных средств для погашения долга, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности.
Как следует из материалов дела, Кислицына А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> - в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Кислицына А.В. имеет другое жилое помещение на каком-либо праве, кроме вышеуказанной квартиры, суду не представлено.
Поскольку обращение взыскания на квартиру, являющуюся для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением, нарушает ее права, суд с учетом требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил требования в данной части без удовлетворения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе Хомик О.А. о том, что спорная квартира не является единственным жильем Кислицыной А.В., которая фактически проживает в ином месте, бездоказательны, поэтому не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Хомик О.А. о том, что суд обратил взыскание в ее пользу на земельный участок Кислицыной А.В., на который уже обращено взыскание в пользу иного лица - Б.Е.А. по долгам ответчицы на основании судебного решения Белгородского районного суда от 11 января 2017 года, что по мнению истицы, приведет к невозможности исполнения решений.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие каких-либо иных решений по аналогичным требованиям не является препятствием для обращения взыскания на земельные участки в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не закреплено таких оснований, как наличие ранее обращенного взыскания на спорное имущество в качестве запрета для обращения взыскания в отношении иного кредитора.
Довод Кислицыной А.В. о том, что земельный участок является общим имуществом супругов, приобретен в период брака с К.В.А., поэтому на него не может быть обращено взыскание по ее обязательствам, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
В процессе судебного разбирательства Кислицына А.В. не заявляла доводы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, доказательства в подтверждение данного факта не представляла. Ссылку на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
Кроме того, ответчицей не доказано, что долг перед истцом не является их общим с Кислицыным А.В., а сумма займа не использовалась на благо семьи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что супруг ответчицы заявил о своих правах на спорное имущество, обратился в суд с требованиями о выделении причитающейся ему доли в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, указанная в решении, несоразмерна сумме задолженности, также не являются основанием для признания незаконными выводов суда, поскольку общий размер задолженности по информации судебного пристава-исполнителя составляет с учетом произведенных должником платежей 521 662,41 рублей, у Кислицыной А.В. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок в данном случае является единственным способом защиты права взыскателя.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2017 года по делу по иску Хатунцевой Татьяны Анатольевны, Хомик Ольги Александровны к Кислицыной Анне Васильевне об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомик Ольги Александровны, Кислицыной Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
