Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маренкова Александра Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Маренкова Александра Алексеевича к Пузыревой Альбине Федоровне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Маренкова А.А. и его представителя по доверенности Булатова Р.Х., возражения представителя ответчика Пузыревой А.Ф. по доверенности Кузнецовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренков А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 20.11.20 18года стороны продали, а ФИО7, ФИО8 купили квартиру, которая принадлежала Маренкову А.А. и Пузыревой А.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях, по цене 3 250 000 руб. Каждому из продавцов из вырученных денежных средств причитается сумма в размере 1 625 000 руб. Маренков А.А. фактически получил 1 300 000 руб., а Пузырева А.Ф. - 1 950 000 руб. Полагая, что сумма в размере 325 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 450 руб.

Возражения ответчика относительно заявленного иска были основаны на отсутствии между ответчиком и лично истцом каких-либо отношений, а также о знании данного обстоятельства истцом и ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании истец Маренков А.А. и его представителя Булатов Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Пузыревой А.Ф. - Кузнецова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2018 года между Маренковым А.А., Пузыревой А.Ф. (продавцы) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредитования, согласно которого продавцы продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 250 000 руб.

По соглашению сторон расчет между продавцами и покупателями производится в следующем порядке: 1 950 000 руб. путем передачи наличных денежных средств до заключения настоящего договора, по 975 000 руб. каждому из продавцов, которые в присутствии нотариуса подтвердили факт получения указанных денежных средств в счет цены отчуждаемого имущества по настоящему договору; 1 300 000 руб. посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО) сроком до 20.12.2018 года.

Согласно расписке от 20.11.2018 года, Маренков А.А. и Пузырева А.Ф. получили денежные средства в размере 1 950 000 руб. от покупателей в качестве оплаты за названную квартиру.

Согласно пояснениям истца, сумма в размере 1 950 000 руб. была передана покупателями квартиры Пузыревой А.Ф. с его согласия, поскольку между ним и его бывшей супругой ФИО11 (дочерью Пузыревовой А.Ф.) достигнуто соглашение о том, что Пузырева А.Ф. из указанной суммы денежные средства в размере 325 000 руб. передаст ФИО11 в счет ее доли оставшейся у истца земельного участка, являющегося их совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу, а ФИО11 в свою очередь отказывается от правопритязаний на данный земельный участок.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются показаниями ФИО11, которая также пояснила, что указанную сумму в размере 325 000 руб. она не забрала у Пузыревовой А.Ф., оставив ее у последней для покупки квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждении того, что Пузырева А.Ф. приобрела или сберегла имущество в виде денежных средств, то есть увеличила собственное имущество, неосновательно обогатившись. Основания для передачи Маренковым А.А. денежных средств в размере 325 000 руб. были, но не перед Пузыревой А.Ф., а перед ФИО11 При этом стороны в суде не оспаривали факт отсутствия между ними каких-либо обязательств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения Пузыревой А.Ф. за счет Маренкова А.А. противоречит обстоятельствам по делу и сделан в нарушение норм материального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пузырева А.Ф. действовала в своих интересах, получив от истца денежные средства.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд надлежаще оценил обстоятельства данного дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно указав, что наличие/отсутствие нарушений договоренности, имеющей место между истцом и дочерью ответчика ФИО11, в настоящем гражданском деле не являются предметом рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка