Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6345/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 (УИД 38RS0020-01-2020-001022-34) по иску Щербатых Владимира Викторовича к Бянкину Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства

по апелляционной жалобе Бянкина В.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика Бянкина В. Н. и третьего лица Жвирблиса А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Щербатых В. В. обратился в суд с иском к Бянкину В. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты) от 14.06.20120, взыскании 415 000 руб. стоимости транспортного средства ненадлежащего качества.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года исковые требования Щербатых В.В. удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты) заключенный 14 июня 2020 года между Щербатых В. В. и Бянкиным В. Н.

С Бянкина В. Н. в пользу Щербатых В. В. 415 000 руб. и судебные расходы в размере 12 800 руб.

На Щербатых В. В. возложена обязанность передать Бянкину В. Н. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты)

В апелляционной жалобе Бянкина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку подписание спорного договора и фактическое принятие истцом автомобиля свидетельствует об отсутствии разногласий о качестве товара; перед покупкой истцом был осмотрен автомобиль с привлечением сторонних лиц, принято решение о покупке автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент продажи; в процессе эксплуатации истцом автомобиля появились повреждения лакокрасочного покрытия, которые значительно снижают его стоимость.

На апелляционную жалобу поступили возражения Щербатых В.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года между Щербатых В.В. и Бянкиным В.Н. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты) в соответствии с которым, Щербатых В.В. приобрел у Бянкина В.Н. указанный автомобиль за 415000 рублей.

Оплата по договору в полном объеме в размере 415000 рублей произведена в день заключения сделки, что подтверждается распиской.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Заключением товароведческой экспертизы N 2433 от 11 августа 2020 года, представленной истцом, установлено, что на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты) имеются следующие повреждения: разрыв металла балки заднего моста, с данным повреждением эксплуатация автомобиля невозможна; сквозная коррозия металла средней и задней панели пола автомобиля. Причиной данных повреждений определена коррозия металла, возникшая при эксплуатации автомобиля в агрессивной среде дорожного полотна сроком не менее 5 лет. Стоимость восстановительных работ без учета возможных скрытых дефектов составляет 194263 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сампад" N 210601 от 16 апреля 2021 года на спорном автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты) имеются следы сокрытия недостатков в виде износа, коррозии, разрыва металла балки заднего моста в результате предпродажной подготовки автомобиля: на задней балке, на полах багажника, на полах переднего основания. Давность работ по сокрытию указанных недостатков автомобиля определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 172211,47 рублей.

Истец, приобретая автомобиль 2004 года выпуска, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающуюся в подобной ситуации до заключения договора купли-продажи проверив с участием привлеченного лица техническое состояние автомобиля, осмотрев его, принял решение приобрести данный автомобиль с учетом его стоимости и срока эксплуатации.

Ответчиком до продажи автомобиля были предприняты меры по сокрытию имеющихся недостатков, а именно, коррозии, износа, разрыва балки заднего моста, что подтверждается заключением экспертизы, истец, предприняв необходимые и достаточные меры по осмотру автомобиля, не мог предвидеть всех рисков неблагоприятных последствий при эксплуатации спорного автомобиля.

Указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными и делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; а также являются существенными нарушениями требований к качеству товара, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, возникли до передачи автомобиля покупателю.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, придя к выводу, что транспортное средство, переданное по договору, не соответствует техническому состоянию, необходимому для целей его обычного использования, обнаруженные истцом недостатки являются существенными, суд сделал мотивированные выводы о передаче истцом ответчику автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (данные изъяты) наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости автомобиля, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно того. что состояние автомобиля соответствует естественному износу, в результате эксплуатации истцом автомобиля ему причинены повреждения, являлись предметом подробного исследования суда, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено, приведенные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доводы, указывающие на скрытые существенные недостатки автомобиля, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.О. Шабалина

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка