Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2020 по иску Лебеденко Нины Николаевны, Петровой Людмилы Николаевны к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Лебеденко Н.Н., Петрова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Заря" о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование требований сослались на заключенные между ними и ООО "Заря" договора аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013. Ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы. В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

По мнению истцов, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельных участков, в связи с чем просили суд досрочно расторгнуть договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2013 года, заключенные между Лебеденко Ниной Николаевной, Петровой Людмилой Николаевной и ООО "Заря.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 12.09.2013 года. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема- передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276000 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64 000 кв.м. Прекратить обременение указанных земельных участков в виде аренды.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года исковые требования Лебеденко Н.Н., Петровой Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Халдина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, подсудность настоящего спора должна была быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы по иску просили о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Указывает, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истцов на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить их личную явку в суд, а также убедиться в их местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истцы не заявляют требование о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие прав у истцов на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истцов права собственности на спорный участок.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 452, 614, 615, 619, ГК РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из наличия оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельного участка, заключенных с ООО "Заря", прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема-передачи собственникам, а именно: невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств. С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, между истцами и ООО "Заря" был заключены договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 83 и N 84 от 22 июля 2013 года. Договора зарегистрированы в УФРС по Ростовской области 12.09.2013.

Согласно п. 4.1 договора аренды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендная плата выплачивается ежегодно до 25 декабря в виде натуральной оплаты в следующем виде и размере из расчета за 1 земельную долю 1,4 тонны -зерновые, 20 литров подсолнечного масла, 5000 рублей, предоставление автомобильных услуг до ст. Тацинская - один раз в год.

Согласно п.4.1. договора аренды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендная плата выплачивается ежегодно до 25 декабря в виде натуральной оплаты в следующем виде и размере из расчета за 1 земельную долю 0,3 тонны -зерновые, вспашка огорода один раз в год, солома 2 тонны в течение одного месяца с момента уборки сельскохозяйственной продукции.

ООО "Заря" является арендатором земельных участков истцов, выплата арендной платы не производится.

Истцами в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы, на которое ответа не поступило. Претензия в адрес ООО "Заря" с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, также осталась без ответа.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт невыплаты арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по

основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы просили о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена. Кроме этого, п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Заря" находится в процессе процедуры банкротства, не может послужить основанием для изменения подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договоров аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении истцами правом, заключающемся в предъявлении иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря" о злоупотреблении правом не свидетельствует.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истцов на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить их личную явку в суд, а также убедиться в их местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Лебеденко Н.Н. и Петрова Л.Н. не выразили волю на подачу иска в суд у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истцов на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истцов права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды именно с истцами ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, Лебеденко Н.Н. и Петрова Л.Н. как стороны договоров, вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном их расторжении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка