Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченному второго отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю - Иванову Д.А. о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

по апелляционной жалобе Соболева Сергея Юрьевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченному второго отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю - Иванову Д.А. о взыскании денежной компенсации причиненного вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Ю. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, оперуполномоченному второго отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю - Иванову Д.А. с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в отделе УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю в период времени с 12:45 часов 27 февраля 2018 года до 19:00 часов 28 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что в указанный период времени Соболев С.Ю. содержался в унижающих человеческое достоинство условиях, поскольку на руках у него были наручники, он находился под постоянной охраной сотрудника спецподразделения на лестничном марше, прикованный к радиатору отопления, не был обеспечен питанием, не было возможности умыться, не был приглашен адвокат, не был доставлен к судье, а также не были разъяснены права подозреваемого. Вышеуказанные условия содержания причинили истцу страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.Ю. просит отменить решение. Указывает, что он не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление. Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей. Также указывает, что постановления Кировского районного суда г. Красноярска об избрании меры пресечения от 28 февраля 2018 года, на которое ссылается суд - не существует.

В судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи Соболев С.Ю., находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Арзамасова Е.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 181), УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 180), ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" (уведомление о вручении л.д. 182), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Соболева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Арзамасову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2018 года, вынесенным в 11 часов 35 минут, возбуждено уголовное дело N 11801040048350337 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении, в том числе Соболева С.Ю. Из указанного постановления следует, что 27 февраля 2018 года примерно в 12 часов 45 минут Соболев С.Ю. задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Постановлением Центрального районного суда от 19 января 2018 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Соболева С.Ю.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" оперуполномоченного 2 отдела УНК МВД России по Красноярскому краю Иванова Д.А. от 28 февраля 2018 года сотрудники УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществляли ОРМ "Наблюдение" за Соболевым С.Ю. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 27 февраля 2018 года.

Согласно протоколу обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 27 февраля 2018 года в 22 часа 10 минут сотрудником УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю произведено обследование места проживания Соболева С.Ю. в присутствии последнего.

27 февраля 2018 года оперуполномоченный 2 отдела УНК МВД России по Красноярскому краю Иванов Д.А. произвел изъятие смывов с ладоней и пальцев рук Соболева С.Ю., что подтверждается протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования.

Согласно постановлению оперуполномоченного 2 отдела УНК МВД России по Красноярскому краю Иванова Д.А. Соболев С.Ю. 27 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1".

Медицинское освидетельствование Соболева С.Ю. произведено 28 февраля 2018 года, что подтверждается справкой КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1".

Согласно акту медицинского освидетельствования N 751 от 28 февраля 2018 года медицинское освидетельствование Соболева С.Ю. производилось 28 февраля 2018 года с 01 часа 12 минут до 01 часа 25 минут.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу задержания Соболев С.Ю. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в 13 часов 50 минут 28 февраля 2018 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года в отношении Соболева С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска от 26 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю по заявлению Соболева С.Ю. отказано.

Постановлением от 28 февраля 2018 года Соболев С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801040048350337; 28 февраля 2018 года в 15:25 часов копия настоящего постановления вручена обвиняемому Соболеву С.Ю. и его защитнику.

Исходя из заключения от 04 июня 2018 года служебной проверки в отношении сотрудников 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, после задержания 27 февраля 2018 года сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Соболев С.Ю. доставлен в здание УНК (г. Красноярск, пр-кт Мира, 84), где произведен его личный досмотр, после которого оперативные сотрудники, в том числе Иванов Д.А. вместе с Соболевым С.Ю. выехали по адресу места жительства последнего для проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на основании судебного решения, по завершении которого вернулись в УНК.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соболевым С.Ю. требований о взыскании денежной компенсации причиненного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями должностных лиц ему были причинены нравственные или физические страдания, то есть причинили моральный вред, в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

Этот вывод суда соответствует предписаниям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как он соответствуют материалам дела, мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Соболевым С.Ю. не представлены доказательства того, что в период с 27 февраля 2018 года до 28 февраля 2018 года действиями должностных лиц УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю ему были причинены нравственные или физические страдания.

Так из материалов уголовного дела в отношении Соболева С.Ю., которые были истребованы судебной коллегией для проверки доводов истца, следует, что в период с 12 часов 45 минут 27 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в отношении Соболева С.Ю. в том числе и в ночное время производились оперативно-розыскные мероприятия, а также медицинское освидетельствование и изъятие образцов, которые проводились с участием Соболева С.Ю. носили неотложный характер, в различных частях г.Красноярска и требовали принудительное доставление Соболева С.Ю. к месту их проведения.

Протоколы указанных оперативно- розыскных мероприятий опровергают доводы Соболева С.Ю. о том, что в указанный промежуток времени он содержался в помещении УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю в унижающих человеческое достоинство условиях, поскольку в указанное время он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в том числе и в квартире истца, а также он проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

То обстоятельство, что протокол задержания был составлен 28 февраля 2018 года сам по себе не влечет безусловную компенсацию морального вреда Соболеву С.Ю., поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае в период с 12 часов 45 минут 27 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в отношении Соболева С.Ю. проводились в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия, законность проведения которых истцом не оспаривалась, при этом указанный период зачтен Соболеву С.Ю. в срок наказания, назначенного ему за совершенное преступление по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021 года.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права истца были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о вызове и допросе свидетелей разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с указанием мотивов принятого решения (л.д. 36, оборот, л.д. 73).

Также вопреки доводам Соболева С.Ю. изложенным в суде апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания от 25 января 2021 года, верно отражен ход судебного разбирательства с указанием всех заявлений и ходатайств заявленных истцом, замечания на протокол судебного заседания от 25 января 2021 года были рассмотрены судьей в соответствии со ст.232 ГПК РФ и отклонены, о чем вынесено определение от 17 февраля 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка