Определение Ленинградского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-6345/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33-6345/2021
Санкт-Петербург 03 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
01 мая 2021 года ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-7320/2017 в отношении должника ФИО1
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года удовлетворено заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по гражданскому делу N 2-7320/2017 в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 578 814,61 рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 15 июня 2021 года отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года в размере 596 766,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 168 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 334 800 рублей.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 января 2018 года.
19 февраля 2020 года представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о направлении в адрес взыскателя решения суда от 18 декабря 2017 года и исполнительного листа по делу N 2-7320/2017 (л.д. 65-66).
Решение суда и исполнительные листы ФС N и ФС N были направлены ООО КБ "АйМаниБанк" 26 февраля 2020 года (л.д. 76).
17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требований N по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1 к ООО "Т-КАПИТАЛ" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, в том числе и по договору <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, заключенному с ФИО1 (л.д.84).
18 сентября 2020 года между ООО "Т-КАПИТАЛ" и ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований Nб/н по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1 к ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, в том числе и по договору <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, заключенному с ФИО1(л.д. 86 оборот).
Рассматривая заявление ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 18 декабря 2017 года должником ФИО1 не исполнено, состоявшийся между ООО "Т-КАПИТАЛ" (правопреемник ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" договор уступки прав требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, объем уступаемых прав определен в договоре уступки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Исходя из изложенного, учитывая, что заочное решение по делу 2-7320/2017 от 18 декабря 2017 года вступило в законную силу 23 января 2018 года, 26 февраля 2020 года по делу выданы исполнительные листы, однако из имеющейся в материалах дела информации к исполнению они не предъявлялись ни ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ни его правопреемниками, то есть срок для предъявления его к исполнению не прерывался, а потому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23 января 2021 года, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь 30 апреля 2021 года.
Таким образом, ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращалось, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА - ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7320/2017 в отношении должника ФИО1 - отказать.
Судья:
Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка