Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6345/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ВЦМ Поволжье" о признании договора займа от 23.05.2018 года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., представителя ФИО1, ООО ВЦМ ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав на то, что 15 июня 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 28.05.2020 года.
18 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, сумму основного долга в размере 200 000 рублей; договорную неустойку по п.3.2. договора, за уклонение от исполнения обязательств по договору займа - 153 965 рублей; уплаченную государственную пошлину - 6 740 рублей, а всего 360 705 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ООО "ВЦМ Поволжье" о признании договора займа от 23.05.2018 года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что на момент подписания договора займа и получения денежных средств истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЦМ Поволжье", руководителем которого являлся ФИО1. Фактические правоотношения возникли между ФИО2, как работником ООО "ВЦМ Поволжье" и ФИО1, как руководителем ООО "ВЦМ Поволжье".
Денежные средства ФИО1 выдал из кассы организации, а не из личных средств.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, сумму основного долга в размере 200 000 рублей; договорную неустойку за уклонение от исполнения обязательств по договору займа - 50 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 6 740 рублей, а всего 256 740 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "ВЦМ Поволжье", ООО "РосМетИндустрия", АО "Акрон Холдинг" о признании договора беспроцентного займа от 23.05.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что фактически между сторонами был заключен договор займа в исполнение Положения "О ежемесячной выплате сотрудникам КПО за эксплуатацию личного автотранспорта в служебных целях", которые возникли между ФИО2, как работником ООО "ВЦМ Поволжье" и ФИО1, как руководителем ООО "ВЦМ Поволжье". Суд не учел, что денежные средства передавались ФИО2, из кассы организации, а не из личных средств ФИО1 В решении суда не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ООО ВЦМ ФИО9, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени его проведения в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии договором займа от 23 мая 2018 года (далее Договор) ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.9-13).
Согласно пункту 2.2. Договора срок возврата денежных средств осуществляется фиксированными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения до 28.05.2020 года.
Согласно п.3.2. Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором займа, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.
Согласно расчету неустойки (пени) на 18.02.2020 года, представленного истцом, заемщик обязан уплатить заимодавцу начисленную неустойку по всем задолженностям согласно графику погашения, в размере: 153 965 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что договор займа от 23.05.2018 года является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор займа в исполнение Положения "О ежемесячной выплате сотрудникам КПО за эксплуатацию личного автотранспорта в служебных целях", которые возникли между ФИО2, как работником ООО "ВЦМ Поволжье" и ФИО1, как руководителем ООО "ВЦМ Поволжье", а также, что суд не учел, что денежные средства передавались ФИО2, из кассы организации, а не из личных средств ФИО1, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства, на ФИО2 лежала обязанность представить доказательства в обосновании заявленных указанных требований и доводов, однако относимых и допустимых доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда является необоснованным, поскольку истец не принимал личного участия в судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. ФИО1 доверил представление его интересов ФИО13, личное участие истца в судебном заседании не было признано обязательным.
Доводы жалобы о том, что в решении суда судом не дана оценка показаниям свидетелей не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности в соответствии со статьями 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
