Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-6345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-6345/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дмитриевой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Рыжову Константину Николаевичу, Рыжовой Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Рыжова К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и его представителя Авхадиева Н.Н., представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бабушкиной А.А., заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - квартира N ... в доме по адресу: ..., находится в муниципальной собственности и включена в реестр муниципальной собственности. 23.12.2008 между администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Рыжовым К.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому последнему и членам его семьи предоставлено за плату во владение и пользование указанное жилое помещение для временного проживания в нем. Данный договор был заключен на время прохождения Рыжовым К.Н. службы в должности старшего участкового уполномоченного милиции ...
Согласно сведениям ... Рыжов К.Н. в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ..., в связи с чем, истец полагал, что оснований для проживания Рыжова К.Н. и членов его семьи в служебном жилом помещении не имеется.
10.09.2019 администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. Считая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, истец просил признать Рыжова К.Н., Рыжову О.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, Рыжов К.Н., Рыжова О.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселены из данного жилого помещения. С Рыжова К.Н., Рыжовой О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рыжов К.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 17.11.2005 ему как начальнику отдела участковых уполномоченных милиции было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург". В последующем 16.05.2008 данному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения. 23.12.2008 между администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Рыжовым К.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения, срок действия которого определялся периодом работы Рыжова К.Н. в органах внутренних дел. Указывает на несогласие с выводом суда об увольнении Рыжова К.Н. из органов внутренних дел, поскольку до настоящего времени он является действующим сотрудником органов внутренних дел, факт прекращения трудовых отношений не доказан, как не доказан и факт расторжения или прекращения договора найма от 23.12.2008.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыжов К.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в заключении в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение полагала законным и обоснованным.
Ответчик Рыжова О.С., представитель истца администрации г. Екатеринбурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм 03.06.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчику Рыжову К.Н. и членам его семьи для временного проживания в связи с работой в ... на время трудовых отношений. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и доводами жалобы они не опровергнуты.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Порядком предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 N 77/49, установлено, что служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением в связи с прохождением муниципальной службы, службы в органах внутренних дел в должности участковых уполномоченных полиции.
Пунктом 33 данного Порядка установлены категории граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения:
работникам муниципальных унитарных предприятий;
работникам муниципальных учреждений;
муниципальным служащим;
участковым уполномоченным полиции.
Судом было установлено, что на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района от 22.12.2008 N 533 между главой администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующим от имени МО "город Екатеринбург" и Рыжовым К.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения N 02/5 от 23.12.2008, в силу п. п. 1, 2, 4, 5 которого служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ..., предоставляется ответчику для временного проживания в связи с работой в ... на время трудовых отношений. Договор заключен на время прохождения службы старшего участкового уполномоченного милиции .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Рыжова О.С. (жена). Ответчик Рыжов К.Н. проживает в указанном жилом помещении по настоящее время.
В силу пп. 12 п. 7, пп. 4 п. 18, п. 19 указанного договора, он прекращается в связи с окончанием срока службы, а наниматель обязан освободить служебное жилое помещение, в противном случае наниматель подлежит выселению в судебном порядке.
Спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчику на период трудовых отношений в ..., с момента их прекращения - с 20.04.2016 Рыжов К.Н. назначен на должность начальника ..., прекратил и свое действие договор найма служебного жилого помещения от 23.12.2008 N 02/5.
Из анализа должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОП N ... подполковника полиции Рыжова К.Н. и должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ... майора полиции Р. усматривается, что должностные обязанности начальника отдела и участкового уполномоченного кардинально отличаются друг от друга по объему и содержанию.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку в связи с увольнением из ..., у ответчика Рыжова К.Н. прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением, а Рыжова О.С. не является членом семьи нанимателя, в связи с расторжением брака.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
