Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6345/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиева Х. Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Алиева Х. Ю. к АО "Железнодорожная торговая компания" об установлении границ земельного участка, необходимого для использования нежилого здания и сервитутов.
установила:
Алиев Х.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" об установлении границ земельного участка, необходимого для использования нежилого здания и сервитутов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года исковое заявление Алиева Х.Ю. возвращено заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что спор между истцом и АО "Железнодорожная торговая компания" относится к подсудности арбитражного суда, поскольку истец Алиев Х.Ю. является индивидуальным предпринимателем.
В связи с несогласием с постановленным определением истец представил частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи его незаконностью и необоснованностью, а также в связи с нарушением судом права истца на судебную защиту.
В обоснование жалобы истец указал, что вывод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, был сделан судьей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года. Однако указанным решением установлено и подтверждено, что истцу нежилое здание принадлежит на праве собственности как физическому лицу. Алиев Х.Ю. также указал, что спорный объект недвижимости приобретался им, как физическим лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Возвращая исковое заявление Алиева Х.Ю. судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - АО "Железнодорожная торговая компания", в то время как истец Алиев Х.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года. При этом заявленные Алиевым Х.Ю. исковые требования носят экономический характер. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что исковое заявление Алиева Х.Ю. не подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность вынесенного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из текста частной жалобы и искового заявления следует, что спорный объект недвижимости был приобретен истцом как физическим лицом. Исковые требования направлены на установление ограниченного права пользования земельным участком ответчика, на котором расположено нежилое здание истца, и не относятся к спору о предпринимательской или иной экономической деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с доводами частной жалобы и находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года отменить.
Материал направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
