Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6345/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
13 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юрковой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Юрковой Ирины Анатольевны денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 78 990 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, проценты за пользование денежным средствами - 1 898 рублей 68 копеек, штраф - 41 944 рубля 40 копеек, всего - 125 833 рубля 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 2 927 рублей".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Юркова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее также - Банк), ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее также - Страховая компания) о защите прав потребителя, в котором просила признать ничтожными условия заявления от 10 февраля 2020 года, противоречащие законодательству и ущемляющие права потребителя, и применить к ним последствия недействительности/ ничтожности сделки, признать ничтожными условия договора страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" противоречащие законодательству и ущемляющие права потребителя и применить к ним последствия недействительности/ ничтожности сделки, взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца страховую премию в размере 78 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 рублей 33 копеек, продолжив начисление до даты вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года между Юрковой И.А. и Банком заключен договор потребительского кредита, в это же время между Юрковой И.А. и Страховой компанией - договор страхования жизни и здоровья. При подписании договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 78 990 рублей 11 копеек. 19 февраля 2020 года истец обратилась в Страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в ответе на заявление ей указано, что отказ возможен только при досрочном погашении кредита. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Юрковой И.А. по доверенности Сартакова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ должен был соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе, предусматривающим возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 календарных дней от участия в такой программе. Учитывая, что истец в установленный срок отказался от договора страхования, суд взыскал со страховой компании уплаченную истцом страховую премию в размере 78 990 рублей 11 копеек. Поскольку действиями ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, причинен вред, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" компенсации морального вреда в присужденном размере.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в указанной части определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 1 июня 2016 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен Юрковой И.А. потребительский кредит в сумме 675 129 рублей 11 копеек под 11,30 % годовых сроком на 36 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в Банк с заявлением о включении ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Стоимость услуг по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 78 990 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Юркова И.А. обратилась в Банк, а также в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением об исключении из программы коллективного страхования и возврате страховой премии.
Поскольку истец обратилась с указанным выше заявлением в течение четырнадцати дней с момента заключения договора, в этот период события, имевшие признаки страхового случая, отсутствовали, то в силу вышеизложенных положений закона и Указания Банка России, она приобрела право возврат страховой премии.
Учитывая, что денежные средства истице возвращены не были, суд обоснованно взыскал в ее пользу возврат страховой премии в размере 78 990 рублей 11 копеек.
В связи с тем, что при оказании банковских услуг имел место факт нарушения прав истца ввиду незаконного отказа по возврату страховой премии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о о том, что данный спор до подачи в суд должен был рассматриваться финансовым уполномоченным, и в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, нельзя признать состоятельными.
В обоснование указанных доводов автор жалобы ссылается на положения части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Действительно, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу с 3 сентября 2018 года, учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Данный Федеральный закон, исходя из положений статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из содержания иска следует, что Юрковой И.А., в том числе заявлены требования о признании ничтожными условий заявления от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, признании ничтожными условий договора страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Требования о взыскании с надлежащего ответчика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, основаны на ничтожности указанных условий.
Поскольку требования о признании условий договора ничтожными не являются имущественными, все заявленные требования являются взаимосвязанными, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе в части досудебного урегулирования спора, к спорным правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования к ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" подлежали выделению в отдельное производство, поскольку в отношении данных требований предусмотрен о рассмотрение во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание. Оснований для выделения требований в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении размера штрафа, который, по мнению Страховой компании, является необоснованно завышенным.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом штраф взыскан в размере 41 944 рубля 40 копеек, то есть в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем в данной части судом первой инстанции не учтено, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца задержкой возврата страховой премии, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию суммы штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с тем, что при уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется, решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции. Все доказательства, представленные по делу, оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Юрковой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Юрковой Ирины Анатольевны денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 78 990 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, проценты за пользование денежным средствами - 1 898 рублей 68 копеек, штраф - 20 000 рублей, всего - 103 888 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 2 927 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
