Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6345/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-303/2020
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрусс"; расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО7 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с ФИО7 в пользу ЗАО "Цепрусс" взыскан неполученный доход (оплата за найм) в размере 72000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.; установлено, что данное решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по данному адресу.
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит: отсутствие оснований для принятия к производству суда искового заявления ЗАО "Цепрусс" к ФИО7 в связи с невыполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6, а также для рассмотрения по существу данного гражданского дела и вынесения судебного решения, в связи со смертью должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО7 в лице своего представителя ФИО5, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая заявление ФИО7, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки по аналогичному заявлению ФИО7 в лице ее представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника ФИО6, по которому вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также положения абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО7 в лице ее представителя ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
