Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6345/2017, 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО Гадиевой К.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Белозерова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белозеровым В.А. заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 190 000 руб. на срок 48 месяцев под 0,1% в день, а Белозеров В.А. обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 01.07.2017 задолженность по кредиту составляла 1 024 698,32 руб.
Приказом банка России от 12.05.2015 NОД-2072 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белозерову В.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 024 698,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 488,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиева К.А. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Белозеров В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.310,809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 206 488,93 руб., из которых 110 643,61 руб.- сумма основного долга, 65 845,32 руб.- проценты за пользование кредитом, 30 000 руб.- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, которая была уменьшена судом на основании положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 684,68 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки в полном объёме, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга с процентами, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также не принимается судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
