Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6344/2023

16 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) Кузьминой Светланы Петровны, Кузьминой Анастасии Владимировны - Зиберовой Е.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

выселить Кузьмину Светлану Петровну, несовершеннолетнюю фио, Кузьмину Анастасию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Кузьминой Светланы Петровны, Лушниковой Ариадны Андреевны, Кузьминой Анастасии Владимировны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения Кузьминой Светланы Петровны, Лушниковой Ариадны Андреевны, Кузьминой Анастасии Владимировны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Светланы Петровны и в интересах Лушниковой Ариадны Андреевны, Кузьминой Анастасии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей заключения договора социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Кузьминой А.В., Кузьминой С.П., Лушниковой А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес и в установленном порядке ответчикам не предоставлялось, договор найма не заключался. Правообладателями права собственности этого жилого помещения ответчики не являются, в связи с чем право пользования названной квартирой у них не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались. Истец просил суд выселить Кузьмину С.П., Кузьмину А.В., фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Кузьмина С.П., действующая за себя и в интересах Лушниковой А.А., паспортные данные, ответчик фио обратились со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, возложении на Департамент городского имущества адрес обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения по указанному адресу. В обоснование встречного иска указали, что 10 февраля 2001 года между фио и Кузьминой С.П. был заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес 27 февраля 2004 года. В 2009 году право собственности по неизвестным истцу причинам перешло к адрес. 10 марта 2006 года Кузьмина С.П., Кузьмина А.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, а фио зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с рождения. Договор дарения от 10 февраля 2001 года и свидетельство о государственной регистрации права утеряны. Они неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустили, используют квартиру по ее назначению, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. 23 мая 2022 г. Департамент городского имущества адрес отказал в заключении договора социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) Кузьминой С.П., Кузьминой А.В. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) Кузьминой А.В., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, законного представителя несовершеннолетней Лушниковой А.А. - фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика (по первоначальному иску) Кузьминой С.П., представителя ответчиков Кузьминой С.П., Кузьминой А.В. - фио, возражения представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес - фио, заключение прокурора, полагавшей что не имеется оснований для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение - квартира N 64, расположенная в доме по адресу: адрес, включена в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497. В настоящее время расселение дома находится в стадии завершения. В ближайшее время дом должен быть снесен.

Ответчики Кузьмина С.П., Кузьмина А.В., фио зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 31,2 кв.м, правообладателем которой является адрес (кадастровый номер 77:06:0005013:4216), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, спорное жилое помещение ответчикам в установленном порядке не предоставлялось, договор найма в отношении помещений по адресу: адрес не заключался. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Из единого жилищного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Кузьмина А.В., Кузьмина С.П., фио, паспортные данные.

Также в едином жилищном документе в отношении жилого помещения по указанному адресу имеются сведения о том, что Кузьмина С.П. является правообладателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, доля в праве собственности 100%. Основанием является: ордер N 054730 серии 76 от 24 сентября 1976 года, договор дарения квартиры 77-03-/031/2004-528 от 10 февраля 2001 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 776035 от 27 февраля 2001 года, выданное Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

Обращаясь в суд со встречным иском, Кузьмина С.П. указала, что договор дарения квартиры 77-03-/031/2004-528 от 10 февраля 2001 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 776035 от 27 февраля 2001 года ею утрачены.

В ходе рассмотрения дела по существу Кузьмина С.П. пояснила, что до момента занятия спорного жилого помещения она не имела регистрации по месту жительства в адрес, не состояла в адрес на жилищном учете по улучшению жилищных условий, на учете нуждающихся в содействии адрес в предоставлении жилых помещений в рамках городских программ, не признана в установленном порядке малоимущей. Также в судебном заседании она указала, что фио, который ранее являлся правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, она не знала, договор дарения от 10 февраля 2001 года, который послужил основанием для ее регистрации по месту жительства, ей передал ее знакомый, при подписании договора дарения 10 февраля 2001 года фио она не видела, совместно указанный договор с фио не подписывала.

Судом установлено, что правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не принималось решения о предоставлении указанного жилого помещения Кузьминой С.П., Кузьминой А.В., Лушниковой А.А., паспортные данные, на основании договора социального найма жилого помещения либо на основании какого-либо иного договора.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8, 209, 304 ГК РФ, ст. 10, 12, 13, 35, 49, 57, 60-63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 19, 71 Конституции Российской Федерации, привел постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. (ред. от 27 ноября 2018 г.) N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 5 февраля 1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений...", ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21 мая 2012 года), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" и, руководствуясь положениями ст. 144, 210, 212 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований адрес Москвы, равно как об отказе в удовлетворении встречных требований Кузьминой С.П., Кузьминой А.В.

При этом суд верно исходил из того, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Кузьминой А.В., Кузьминой С.П. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, Кузьмина С.П., фио не указаны как лица, обладающие правом на вселение и пользование данным жилым помещением. В настоящее время не имеется оснований для заключения с Кузьминой С.П. и членами ее семьи - Кузьминой А.В., Лушниковой А.А., паспортные данные, договора социального найма жилого помещения в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчики занимают обозначенное жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Наряду с этим суд учел, что в настоящее время не имеется оснований для проживания ответчиков Кузьминой С.П., Кузьминой А.В., Лушниковой А.А., паспортные данные, в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением, не представлено, также принимая во внимание, что правообладатель права собственности указанного жилого помещения - адрес не принимал решения о предоставлении ответчикам данного жилого помещения на каком-либо основании.

Таким образом, суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчики Кузьмина С.П., фио, паспортные данные, Кузьмина А.В. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, постольку верными являются выводы суда первой инстанции о снятии Кузьминой Светланы Петровны, Лушниковой Андрианы Андреевны, Кузьминой Анастасии Владимировны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой А.В., а также Кузьминой С.П., действующей за себя и в интересах Лушниковой А.А., паспортные данные, о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд верно исходил из того, что доказательств предоставления жилого помещения и законности вселения ответчиками спорным жилым помещением не имеется, данное помещение им представлено не было. Кроме того, суд учел, что ранее Кузьмина С.П. обращалась в суд исковыми требованиями к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела представлялись доказательства, а именно, решение Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2022 года, из которого следует, что договор дарения квартиры от 10 февраля 2021 года в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес на государственную регистрацию не представлялся.

Суд при вынесении решения правомерно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, и, учитывая, что существует реальная угроза безопасности жизни граждан не отселенной квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя Департамента городского имущества адрес об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, что между сторонами фактически сложились правоотношения на условиях социального найма, ответчики осуществляют оплату коммунальных платежей, о чем представлены в материалы дела квитанции, что подтвержден факт давности проживания в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона применительно к рассматриваемому делу суд сделал свои выводы, опираясь на объяснениях сторон, на документы, представленные как истцом, так и ответчиком, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами, которые суд согласно ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционный жалобе, не имеется, кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив опровергаются представленными сторонами доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вселение в спорное жилое помещение Кузьминой С.П. и Кузьминой А.В. состоялось 10 марта 2006 года с согласия собственника квартиры фио, правового значения не имеют, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым фио она не знает, договор, на основании которого было произведено вселение ответчиков, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что выселение невозможно ввиду отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности истца вселить ответчиков в спорную квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) Кузьминой Светланы Петровны, Кузьминой Анастасии Владимировны Зиберовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru