Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Тудвасеву Ивану Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Тудвасеву Ивану Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Обжалуемым определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года по названному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, оплата расходов по экспертизе возложена на истца акционерное общество "АльфаСтрахование", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда представитель истца акционерного общества "АльфаСтрахование" не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение от 11 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Тудвасеву Ивану Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5, обязанность по оплате расходов по экспертизе возложена на истца акционерное общество "АльфаСтрахование". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Обжалование определений о назначении судебной экспертизы в части отсутствия необходимости проведения заявленной экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в данной части определение не препятствует производству, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы представителя истца на определение суда о назначении экспертизы следует, что он не согласен с определением суда в части обоснованности и целесообразности проведения автотехнической экспертизы, а потому, с учетом приведенных выше норм, определение суда от 11 мая 2021 года в части определения судом необходимости проведения судебной экспертизы не подлежит отмене по указанным основаниям.

Вопрос о приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, не заявлявшего ходатайство о её проведении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а на истца в свою очередь законом возложено бремя доказывания размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка