Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6344/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Н.И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БашАвтономГаз" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашАвтономГаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Н.И. судебных расходов в размере 25 000 руб., обосновывая тем, что решением суда от 28.07.2020 отказано в удовлетворении иска Воробьевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По данному делу ООО "БашАвтономГаз" понесло расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат присуждению ответчику с Воробьевой Н.И.

В судебном заседании представитель ООО "БашАвтономГаз" Шилова О.А. просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскать с Воробьевой Н.И. судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д.18, 20, т.2).

Воробьева Н.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Воробьевой Н.И. Караваева Н.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 23 апреля 2021 года постановлено: восстановить ООО "БашАвтономГаз" процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Воробьевой Натальи Ивановны в пользу ООО "БашАвтономГаз" судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Воробьева Н.И. просит определение суда отменить, указывая, что суд восстановил процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который заявителем не пропущен. Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2020, вступившим в законную силу 15.10.2020, Воробъевой Н.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "БашАвтономГаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, 10 000 руб., штрафа, стоимости правовых услуг.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2020, которым это решение оставлено без изменения, оставлены без изменения, кассационная жалоба Воробьевой Н.И. - без удовлетворения.

Интересы ответчика ООО "БашАвтономГаз" при рассмотрении дела представляла адвокат Шилова О.А., которая участвовала в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях, составила письменные возражения относительно апелляционной жалобы Воробьевой Н.И.

В соответствии с Соглашением N 7 об оказании юридической помощи от 22.05.2020, заключенным между ООО "БашАвтономГаз" и адвокатом Шиловой О.А., стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2021, предусмотрена со стороны ООО "БашАвтономГаз" доплата исполнителю за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб..

Оплата ООО "БашАвтономГаз" услуг адвоката Шиловой О.А в размере 25 000 руб. подтверждена квитанцией от 22.05.2020 (материал, л.д.5, т.2) и в размере 2 000 руб. квитанцией от 22.04.2021 (материал, л.д.14, т.2).

ООО "БашАвтономГаз" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных 22.05.2020 только в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Данное заявление подано заявителем в суд 18.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения от 15.10.2020 и этот трехмесячный срок истек 15.01.2021, т.е. заявителем пропущен.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были обжалованы Воробьевой Н.И. в кассационном порядке, кассационная жалоба направлена в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции 10.12.2020, дело рассмотрено в кассационном порядке 09.02.2021, в связи с чем заявитель лишен был возможности в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок подать заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно признал причину пропуска подачи такого заявления уважительной и восстановил срок.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании, судебном заседании, составление возражений), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, признал заявленный заявителем размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя неразумным и уменьшил его до 20 000 руб..

Довод частной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов требованиям разумности и справедливости подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учел все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Довод частной жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда не опровергают и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка